Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А31-864/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А31-864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны, индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу № А31-864/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «МД»,

об оспаривании действий государственного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее – Общество, ООО «Кредо-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2008 по делу № А31-864/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках данного дела рассматривались требования индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны (далее – заявитель, ИП Волкова Н.Г., Предприниматель) о признании решения (действий) Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о внесении 28.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационных записей о переходе права собственности от ООО «Кредо-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД») незаконным, об обязании аннулировать произведенные регистрационные записи № 44-44-01/140/2007-113, 44-44-01/140/2007-114 и о признании не имеющими юридической силы с момента их выдачи свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2007 № 183058, 183059. Названным решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требования Предпринимателя было отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением от 20.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением, считая его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в незаконном составе суда, а также в отсутствие заявителей и правопреемника конкурсного производства, не привлеченных к участию в деле, ООО «Кредо-Сервис», ИП Волкова Н.Г. и Забелина Анна Александровна (далее – Забелина А.А.), не участвовавшая в деле, но полагающая свои права нарушенными обжалуемым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 20.03.2012, отменить решение суда первой инстанции от 11.06.2008 по делу № А31-864/2008 и передать дело на разрешение компетентного суда.

Заявители жалобы ссылаются на справку Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 01.04.2011 и решение Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 по делу № 2-342/2011, которым был установлен факт регистрации за Обществом прав на помещения на основании их продажи Забелиной А.А. в пользу ООО «Кредо-Сервис», которое было зарегистрировано 13.03.2006, и ставят под сомнение правомерность регистрации за ООО «Кредо-сервис» права собственности на имущество. Отмечают, что то Общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, не могло являться собственником спорного имущества, так как данное юридическое лицо появилось в Едином государственной реестре юридических лиц только 13.03.2006, а то Общество, учредителем которого является Волкова Н.Г., решение о банкротстве которого принято 26.02.2008, не приобретало у Забелиной А.А. никаких помещений. Права Общества на недвижимое имущество, созданное Забелиной А.А. в ходе реконструкции, не были зарегистрированы в ЕГРП, однако данное имущество незаконно было продано ООО «МД» в ходе процедуры банкротства. Таким образом, была произведена подмена прав ООО «Кредо-Сервис». Отмечая явную сомнительность титула собственника у Общества, заявители жалобы считают, что к участию в деле должна была быть привлечена Забелина А.А. – действительный собственник имущества и физическое лицо Волкова Н.Г., как учредитель ООО «Кредо-сервис». Заявители апелляционной жалобы указывают, что заявление было подано от имени ИП Волковой Н.Г., поскольку арбитражные суды отождествляют ИП и физическое лицо. Кроме того, по мнению заявителей, решение от 11.06.2008 и определение от 20.03.2012 приняты незаконным составом суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, заявители апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2008, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании решения (действий) Управления о внесении 28.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационных записей о переходе права собственности от ООО «Кредо-Сервис» к ООО «МД» незаконным, об обязании аннулировать произведенные регистрационные записи № 44-44-01/140/2007-113, 44-44-01/140/2007-114 и о признании не имеющими юридической силы с момента их выдачи свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2007 № 183058, 183059 было отказано, поскольку оспариваемыми действиями регистрирующего органа права и законные интересы Предпринимателя не нарушены, в материалах дела отсутствуют документы о правах заявителя на спорное имущество, Волкова Н.Г. как единственный учредитель ООО «Кредо-сервис» не обладает каким-либо вещным правом на объекты недвижимости, соответственно, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для признания действий Управления незаконными.

12.01.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что основанием для пересмотра судебного акта является установленный судом общей юрисдикции факт неосновательного незаконного присвоения ООО «Кредо-Сервис» в ходе процедуры банкротства имущества Забелиной А.А. Право собственности на данное имущество у Общества возникло в результате регистрации в ЕГРП сделки по отчуждению объектов недвижимости от 25.08.2006. Данная сделка является ничтожной, поскольку ООО «Кредо-Сервис» не подавало заявлений о регистрации права собственности, после 2005 года не принимало участия в сделках с участием Забелиной А.А. Действия регистрирующего органа противоречат положениям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выводы, положенные в основу решения, Общество считает ошибочными, а названные выше обстоятельства вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 11.06.2008. Решением Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 установлен размер материальных вложений Забелиной А.А. в спорное имущество, что не является в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приобретения Забелиной А.А. права собственности на недвижимое имущество. Суд указал, что все названные Обществом обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов общей юрисдикции и арбитражных судов, фактически доводы ООО «Кредо-Сервис» сводятся к оспариванию вступивших в силу судебных актов, что также не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. Судом отмечено, что сведения ИФНС России по городу Костроме не имеют правоустанавливающего значения для решения вопроса о принадлежности прав на имущество, поскольку Инспекция не является надлежащим органом, уполномоченным подтверждать наличие прав на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителями апелляционной жалобы на определение суда от 20.03.2012 являются ИП Волкова Н.Г., ООО «Кредо-Сервис», а также лицо, не участвовавшее в деле Забелина Анна Александровна.

Вместе с тем производство по апелляционной жалобе в части требований Забелиной А.А. подлежит прекращению исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в части требований Забелиной А.А., не привлеченной к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам затрагивающим права либо принятым о правах и обязанностях Забелиной А.А., поскольку оно не создает препятствий в реализации прав данного лица и не возлагает каких-либо обязанностей, а лишь указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 11.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из обжалуемого определения не следует, что Арбитражный суд Костромской области принял судебный акт о правах и обязанностях Забелиной А.А. Оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, что решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2011 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области №А31-864/2008, сделаны с учетом обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционная жалоба (в заявленной Забелиной А.А. части) подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства, в  силу чего производство по апелляционной жалобе в части требований Забелиной А.А. следует прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Волковой Н.Г., ООО «Кредо-сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В части 2 этой же статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется следующее: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,