Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А31-864/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные Обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области  от 11.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Общества на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2011 по делу № 2-342/2011, указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, обоснованно отклонена судом первой инстанции в определении от 20.03.2012. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Заявителем не обосновано, по каким основаниям он полагает, что данное решение и справка ИФНС по г. Костроме от 01.04.2011 не являются новыми доказательствами по делу, не доказано, что они объективно существовали и не могли быть учтены,  могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Справка Инспекции ФНС России по г. Костроме от 01.04.2011 выдана органом, не уполномоченным на государственную регистрацию прав.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявители апелляционной жалобы не принимают во внимание, что в удовлетворении требований Предпринимателя по делу №А31-864/2008 отказано, поскольку оспариваемыми действиями регистрирующего органа права и законные интересы Предпринимателя не нарушены, в материалах дела отсутствуют документы о правах заявителя на спорное имущество, Волкова Н.Г. как единственный учредитель ООО «Кредо-сервис» не обладает каким-либо вещным правом на объекты недвижимости.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие оспариваемого определения о правах Забелиной А.А., Волковой Н.Г. (как физического лица) не нашла подтверждения в материалах дела и отклоняется как бездоказательная.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимаются граждане. ИП Волкова Н.Г. являлась заявителем по делу №А31-864/2008, в связи с чем обладала всеми процессуальными правами, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении компетенции суда не основаны на нормах права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу №А31-864/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований Забелиной Анны Александровны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов