Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А31-583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А31-583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 по делу № А31-583/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН: 4442017569, ОГРН: 1084401000265)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - заявитель, ООО УК "Возрождение жилищного фонда", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 08.12.2011 № 88-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.

ООО УК "Возрождение жилищного фонда" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в ноябре 2011 года выполнены работы по ремонту и приведению в надлежащее санитарное состояние выгребной ямы (установлен люк, вытяжка, произведена откачка отходов и ремонт пола), о чем свидетельствует акт приема выполненных работ.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством обязана не менее двух раз в год проводить осмотр жилого дома и состояния общедомового имущества. На момент осмотра жилого дома № 34 по ул. Свердлова города Костромы выгребная яма и вся конструкция, относящаяся к ней, находились в удовлетворительном состоянии. Причина последующего разрушения конструкции выгребной ямы не известна. Обращений от жителей дома по поводу неудовлетворительного состояния выгребной ямы не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Возрождение жилищного фонда" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением направленной депутату Костромской областной Думы жалобы жителя квартиры №8 жилого дома №34 по ул. Свердлова города Костромы от 10.10.2011 Прохоровой Т.В. на ненадлежащую очистку общего туалета (выгребной ямы) и неисправность пола в туалете, на основании приказа начальника ГЖИ от 31.10.2011 № 1153 (л.д. 22) Инспекцией с 02.11.2011 по 09.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Свердлова, г. Костромы в части ненадлежащего санитарного состояния выгребной ямы и конструкции пола в туалете.

В ходе проведения проверки при осмотре пристройки к основному строению жилого дома в помещении, где расположен туалет, установлены следующие фактические обстоятельства: помещение уборной имеет повреждение деревянного пола, конструкция ямы полностью разрушена, крышка-люк отсутствует, деревянная обшивка стен пристройки повреждена, имеются сквозные отверстия, санитарное состояние уборной не соответствует предъявляемым требованиям, организация вывоза ЖБО не обеспечивается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 02.11.2011 № 215-04 (л.д. 25-26) с приложением фототаблиц (л.д. 27-28) .

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 07.11.2011 №88-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов  2.6.2 (абз. 1), 4.4.1, 3.7.1, 3.7.10, 3.7.13, 4.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "д"  пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491, Правила содержания) (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 08.12.2011 №88-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с постановлением, ООО УК "Возрождение жилищного фонда" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Административным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Свердлова г. Костромы, является ООО УК "Возрождение жилищного фонда".

Одним из видов деятельности Общества, как управляющей организации, является управление эксплуатацией жилого фонда (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 7-11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. Судом первой инстанции исследован и отклонен довод Общества о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Правила №170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 08.12.2011 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.4.1, 3.7.1, 3.7.10, 3.7.13, 4.2.2 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д"  пункта 10, подпункта "з" пункта 11   Правил содержания общего имущества в жилом доме №34 по ул. Свердлова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.11.2011 №215-04, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011 №88-04. Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Возрождение жилищного фонда" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается актами общего (весеннего, осеннего) осмотра жилого дома 2010, 2011 г.г. (л.д. 34, 37, 38), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 35).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что обращений от жителей дома по поводу неудовлетворительного состояния выгребной ямы не поступало, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что на момент осмотра жилого дома № 34 по ул. Свердлова города Костромы выгребная яма и вся конструкция, относящаяся к ней, находились в удовлетворительном состоянии (дата осмотра в апелляционной жалобе не указана), опровергается представленным в материалы дела актом проверки от 02.11.2011 с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксирован характер выявленных разрушений.

Ссылка управляющей компании, что Обществом в ноябре 2011 года выполнены работы по ремонту и приведению в надлежащее санитарное состояние выгребной ямы, в частности, установлен люк, вытяжка, произведена откачка отходов и ремонт пола, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Выполнение указанных работ не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает