Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А29-2820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А29-2820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коврыженко К.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012  по делу № А29-2820/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лютоевой Светланы Альбертовны, (ИНН: 110108565823. ОГРН 307110103800079)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, третье лицо: (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью "Лада", (ИНН: 1102019549. ОГРН 1021100737459),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Лютоева Светлана Альбертовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, заявитель апелляционной жалобы) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухта, выразившегося в непринятии постановлений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия АС № 001384441 от 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте, выразившегося в непринятии постановлений о замене взыскателя или об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми серии АС № 001384441 от 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010 с открытого акционерного общества «Ухта-Лада» на предпринимателя Лютоеву Светлану Альбертовну.

Согласно уточнению, сделанному заявителем в судебном заседании, следует, что предпринимателем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии любого возможного решения по заявлению Лютоевой С.А. о возбуждении исполнительного производства и привлечении ее к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г. по делу № А29-6893/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте, выразившееся в непринятии постановлений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми, выданного 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010, с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г. о процессуальном правопреемстве, или в непринятии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми, выданному 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010, с открытого акционерного общества «Ухта-Лада» на предпринимателя Лютоеву Светлану Альбертовну. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласно, в связи с чем обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя предпринимателя Лютоевой С.А.  по доверенности от 23.07.2010 Жидкову Л.В., которая являлась представителем арбитражного управляющего Лютоевой С.А., а не представителем предпринимателя Лютоевой С.А.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, законные права и интересы предпринимателя не нарушены оспариваемым бездействием.

Также ответчик указывает на необоснованное восстановление срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и не подведомственность рассмотренного дела арбитражному суду в связи с нахождением в сводном исполнительном производстве исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" и индивидуальный предприниматель Лютоева Светлана Альбертовна отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011г. по делу № А29-6893/2010 было удовлетворено заявление ОАО «Ухта-Лада» о взыскании с ООО «Лада» 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-6893/2010. После вступления вышеуказанного определения в законную силу Арбитражным судом Республики Коми 23.05.2011г. был выдан исполнительный лист серия АС № 001384441.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г. по делу № А29-6893/2010 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001384441, выданному Арбитражным судом Республики Коми 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010, с Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Лада» на индивидуального предпринимателя Лютоеву Светлану Альбертовну.

21.10.2011г. Лютоева С.А. обратилась в отдел судебных приставов по г. Ухта с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия АС № 001384441, выданного Арбитражным судом Республики Коми 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010 на взыскание с ООО «Лада» судебных расходов в сумме 20 000 руб. В заявлении имелось указание на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г. по делу № А29-6893/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001384441, выданному Арбитражным судом Республики Коми 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010, с Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Лада» на индивидуального предпринимателя Лютоеву Светлану Альбертовну; к заявлению был приложен подлинник исполнительного документа и копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г. о процессуальном правопреемстве.

Согласно уведомлению о вручении,  указанное заявление с приложенными к нему документами поступило в Отдел судебных приставов по г. Ухте 25.10.2011г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.11.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 61891/11/03/11. Согласно постановлению о возбуждении указанного исполнительного производства основанием для возбуждения исполнительного производства явился поступивший на исполнение 02.11.2011г. исполнительный лист №А29-6893/2010 от 23.05.2011г., выданный Арбитражным судом Республики Коми на взыскание с ООО «Лада» 20 000 руб. судебных издержек; в постановлении в качестве взыскателя указано ОАО «Ухта-Лада», которому и была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку никакое процессуальное решение по заявлению от 21.10.2011г. в ее адрес не поступило, 24.11.2011г. Лютоева С.А. обратилась в отдел судебных приставов по г. Ухте с запросом о предоставлении информации, в ответ на которое заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Ухте уведомил ее о том, что в отделе судебных приставов по г. Ухте отсутствует исполнительный лист на взыскание каких-либо средств в пользу предпринимателя Лютоевой С.А.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия АС № 001384441 от 23.05.2011г. по делу № А29-6893/2010 и невыполнении требований определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г., было обжаловано Лютоевой С.А начальнику отдела судебных приставов по г. Ухте. Согласно уведомлению о вручении, жалоба на бездействие от 12.01.2012г. поступила в отдел судебных приставов по г. Ухте 16.01.2012г.

Не получив ответа на жалобу, Лютоева С.А. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте в судебном порядке, указав на нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что обжалуется не бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а бездействие, выразившееся в непринятии любого решения по заявлению Лютоевой С.А. о возбуждении исполнительного производства и привлечении ее к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя; ее право на участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011г. по делу № А29-6893/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования предпринимателя в этой части удовлетворены. В связи с чем, ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в первой инстанции, арбитражный суд сослался на  статью 30, часть 1 и 2 статьи 31, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя в трехдневный срок, либо отказать в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок и направить соответствующие постановления взыскателю. А в соответствии со статьей 52 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан на основании судебного акта произвести замену выбывшей стороны правопреемником.

Рассмотрев сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции обоснованно установил на основании представленных материалов исполнительного производства № 61891/11/03/11, что ни постановление о замене стороны исполнительного производства одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Лютоевой С.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте не выносилось и, соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии вышеуказанных постановлений, которые могли быть и должны быть приняты в данном случае, подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционный жалобы о недоказанности нарушения законных прав и интересов предпринимателя бездействием судебного пристава-исполнителя не является обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, Лютоева С.А., не являясь стороной исполнительного производства, была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные ей статьей 50 и иными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, была лишена права получать принимаемые в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, со ссылкой на то, что в отделе судебных приставов по г. Ухте отсутствует исполнительный лист на взыскание в ее пользу денежных средств, предпринимателю было отказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Таким образом, права и законные интересы предпринимателя были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь требованиями статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 4 статьи 198, частями 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, воспользовался своим правом на восстановление срока обжалования, предусмотренного законом, и восстановил срок в отношении рассмотрения заявления предпринимателя Лютоевой С.А.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности заявленного предпринимателем требования арбитражному суду, поскольку исполнительное производство являлось сводным и включало исполнительные документы суда