Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А29-8817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 июня 2012 года                                                            Дело № А29-8817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года                     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца:  Брызгунова  О.Ф., доверенность №  22-212  от  14.10.2011,

от  ответчика: Мякишев А.А., доверенность №  145  от 11.10.2011, Кокшаров  А.Ю., доверенность №  1  от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012  по делу №  А29-8817/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой» (ИНН: 2129048203, ОГРН: 1021101280959)

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой»

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании частично недействительными муниципального контракта и технического задания

у с т а н о в и л :

            Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по разработке проекта «Системы очистки промывных и поверхностных вод в Эжвинском районе г. Сыктывкара» от 11.08.2009 (далее – Контракт) и взыскании пени в сумме 2 812 139 руб. 83 коп. за период с 16.12.2009 по 18.10.2011.

Общество исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к Администрации о признании недействительными абзаца 2 пункта 5.1 Контракта, пункта 12 первого этапа и пункта 12 второго этапа Технического задания (приложение №1 к Контракту).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично: Контракт расторгнут, с Общества в доход муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскана неустойка в сумме 285 000 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Общества к Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований Общества, отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А29-778/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вопрос о частичной недействительности Контракта и технического задания к нему судом не исследовался. Считает, что вышеуказанные условия Контракта являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что иск Администрации подлежит частичному удовлетворению – только в части взыскания пеней за просрочку исполнения Контракта на 10 дней.   

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2009 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Контракт (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта «Системы очистки промывных и поверхностных вод в Эжвинском районе г. Сыктывкара».

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрены 2 этапа разработки проекта  в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на проектирование (приложение №1), включающие  в себя  разработку проекта обоснования инвестиций строительства очистных сооружений поверхностных стоков в Эжвинском районе г. Сыктывкара (I этап) и разработку рабочего проекта очистных сооружений промывной воды станции водоподготовки в Эжвинском районе г. Сыктывкара (II этап).

В соответствии с пунктом 5.1 общая сумма муниципального контракта составляла 4 975 000 руб. (в том числе НДС). В стоимость работ, определенной сметой, включена оплата исходной документации, оплата согласований с необходимыми органами, оплата государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми. Заказчик обязался оплатить исполнителю обусловленную пунктом 5.1 Контракта стоимость услуг в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

Обязательство  должно  быть  исполнено в  срок с  11  августа  по  15  декабря  2009года  (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу с 11.08.2009 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Контракта).

Пунктом 12 первого этапа работ и пунктом 15 второго этапа работ, установленных в Техническом задании к Контракту (приложение № 1) (л.д. 11), предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

Письмом от 31.12.2009 №15-1961 (л.д. 15-16) Администрация сообщила Обществу о нарушении им условий Контракта, не приняв в качестве результата работ проектную документацию в отсутствии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми. Акт выполненных работ Администрацией не подписан, оплата не произведена.

Письмом-уведомлением от 16.05.2011 № 18-187 Администрация направила Обществу проект соглашения о расторжении Контракта 17.05.2011 и потребовала уплатить пени за нарушение сроков исполнения Контракта в сумме 2 150 211 руб. 87 коп. за период  с 16.12.2009 по 16.05.2011. Судом установлено и не оспаривается Обществом, что указанное письмо получено Обществом 23.05.2011 (л.д. 6-9).

Данное требование Обществом оставлено без внимания, соглашение о расторжении Контракта не подписано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-778/2010 Обществу отказано  во взыскании с  Администрации задолженности  по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 4 975 000 руб.

Судебные инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что Общество не выполнило условия Контракта, не получило  положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, не сдало работы заказчику.

Неисполнение Обществом обязанности по Контракту в виде не получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о расторжении Контракта.

Считая, что условия Контракта и Технического задания в части возложения на Общество обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы являются недействительными (ничтожными) и, полагая, что на Общество возложена Контрактом обязанность по подготовке не проектной, а рабочей документации, которая не подлежит обязательной государственной экспертизе, Общество обратилось в суд со встречным иском  в  котором  просит признать   недействительными  в  силу  их  ничтожности  абзац  2  пункта  5.1 муниципального  контракта и  пункт 12  1-го  этапа  и  пункт 15  2-го  этапа  технического  задания (приложение  №  1 к  контракту).

В  абзаце  2  пункта 5.1    предусмотрено, что   в  стоимость  работ  входит: оплата  исходной  документации; оплата  согласований  с  необходимыми  органами;  оплата  государственной  неведомственной  экспертизы Республики  Коми.

В  пункте 12  1  этапа и  в  пункте  15  2-го  этапа  предусмотрено, что к  особым  условиям  относится  получение  положительного  заключения государственной  вневедомственной  экспертизы.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А29-778/2010 суды апелляционной и кассационной инстанций в своих судебных актах указали, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы законодательством в безусловном порядке на Администрацию либо на Общество не возложена, проведение государственной вневедомственной экспертизы входило в общую стоимость Контракта и являлось обязанностью Общества.

Доводы Общества о подготовке по Контракту рабочей, а не проектной документации, что исключает проведение государственной экспертизы, а также о ничтожности абзаца  2 пункта 5.1 Контракта и пункта 12 (1-го этапа работ), пункта 15 (2-го этапа работ) технического задания к нему были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А29-778/2010.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности