Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А31-2060/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А31-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы Белкова Е.В.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012  по делу № А31-2060/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы Белкова Е.В.

к муниципальному образованию города Костромы в лице администрации города Костромы

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы Белков Е.В. (далее –конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию города Костромы в лице Администрации города Костромы (далее–ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от  16.04.2012  конкурсному управляющему муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы Белкову Е.В. в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы Белков Е.В. с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

По мнению конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы Белкова Е.В. определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы главы III.I Закона о банкротстве. Судом не учтено, что сделка совершена с заинтересованным лицом. Доводы заявления о признании сделки недействительной, основанные на статье 61.3 Закона о банкротстве в части предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов перед другими кредиторами,  оставлены  фактически без рассмотрения.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы и считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением  Главы города Костромы      от  28.04.2006 № 1121 за муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 4 на праве хозяйственного ведения  закреплено  имущество  согласно  приложению (л.д.10).

Между Комитетом по управлению городскими землями и  муниципальным         имуществом Администрации города Костромы и муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 4 города Костромы заключен договор № 694200 от 28.04.2006 о закреплении  муниципального   имущества   на   праве   хозяйственного   ведения (л.д.11-14).

Во исполнение постановления Главы города Костромы от 28.04.2006 №   1121 Управление передало муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы имущество по акту приема–передачи (л.д.15).

Постановлением Администрации города Костромы от 19.08.2011 № 1917   в  связи  с  отсутствием  государственной  регистрации  права  хозяйственного  ведения на имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»,  внесены  изменения  в  приложение  к  постановлению  Главы  города  Костромы от  28.04.2006  №  1121  «О  закреплении  имущества  за  МУ  ПАТП 

№4 города Костромы на праве хозяйственного ведения», строки 1–7, 10, 11 приложения к постановлению признаны утратившими силу.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  25  октября  2011 года муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное  предприятие № 4 города Костромы (далее - МУ ПАТП №4, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

Полагая, что в результате принятия ответчиком постановления № 1917 от 19.08.2011г. кредиторам должника был причинен имущественный вред, имело место предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора, руководствуясь статьями  61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУ ПАТП № 4 города Костромы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу город Кострома, ул.Солониковская, 10: нежилое здание (административно  бытовой корпус, инв. № 00000007), нежилое здание (крытая стоянка на 100  автомашин и  зона  ТО,  инв.  №  00000001), нежилое  здание  (ремонтная  зона,  инв. № 00000004), нежилое здание (станция диагностики автобусов, инв. №  00000002),  открытая  стоянка  автобусов,  инв.  №  00000008,  нежилое  здание  (подстанция,   инв.   №   00000009),   нежилое   здание   (склад   масел,   инв.   №  00000467), оформленной посредством постановления Администрации города  Костромы «О внесении изменений в постановление Главы  города Костромы  № 1121 от 28 апреля 2006 года» № 1917 от 19 августа 2011 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которым, в силу положений пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено право хозяйственного ведения имуществом), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2011 по делу № А31-7120/2011, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 14.02.2012 года установлено, что спорные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на данное имущество у должника не возникло, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества должнику, а значит