Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А82-4230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А82-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей  Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу №А82-4230/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 28.01.2011 № 25,

установил:

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 28.01.2011 № 25 в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 года, 2-3 кварталы 2008 года в размере 977 086 рублей и налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере 1 112 778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 283 153 рубля 41 копейку, пени по налогу на прибыль в размере 225 413 рублей 02 копеек, а также применения штрафа по налогу на прибыль в размере 91 621 рубля и по налогу на добавленную стоимость в размере 69 699 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что все предъявленные субподрядными организациями ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Сириус» документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласовывать с заказчиком привлечение того или иного субподрядчика не требуется, если это не оговорено специальным пунктом в договоре с заказчиком. В данном случае заказчики таких требований в договорах не предусмотрели. Из девяти проектов, выполненных ООО «Сириус», только четыре предусматривали изучение соответствующего объекта в виде присутствия специалистов субподрядчиков на объекте. При этом данные объекты не являются режимными, и допуск на их посещение не требовался. Работа по остальным договорам была проектной и велась на рабочем месте. Применительно к ООО «СервисСпецСтрой» заявитель ссылается на то, что Обществом при заключении договоров была запрошена информация о регистрации данной организации, ее руководителе, поэтому у Общества не имелось сомнений в достоверности представленных организацией документов. Также заявитель ссылается на судебные акты, в которых деятельность ООО «СервисСпецСтрой» была предметом изучения, и в которых было установлено, что организация вела активную хозяйственную деятельность. По мнению Общества, дополнительным удостоверением факта осуществления сделок ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» являются технические отчеты, чертежи, схемы, пояснения Нечаева С.В. Заявитель обращает внимание на то, что на балансе Общества нет специальной техники, отсутствуют соответствующие специалисты, необходимые для выполнения спорных работ. Заявитель ссылается на снижении своих рисков путем проведения оплаты за выполнение работ по спорным операциям после их выполнения исполнителями. В части объяснений свидетелей, заявитель указывает на то, что рядовые сотрудники не знали о привлечении сторонних организаций для сбора исходных данных, предпроектных предложений, инженерных изысканий, предшествующих процессу проектирования.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 16.11.2010 № 25.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.01.2011 № 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 161 320 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 089 864 рублей налогов, 508 566 рублей 43 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.04.2011 № 142 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 82, 90, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 173,  статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 04.04.2006 № 98-О и исходил из того, что представленные Обществом документы в подтверждение спорных расходов и применения налоговых вычетов недостоверны и не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций с ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Сириус».    

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как следует из материалов дела, ООО «Российский железные дороги» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ от 25.04.2007 (объект в г. Вологде), от 23.05.2008 (объект в г. Сосногорске) (листы дела 39-48, 73-86 том 2).

Факт выполнения Обществом работ материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается (листы дела 49-64, 87-104 том 2).

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им была привлечена организация – ООО «СервисСпецСтрой».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор на выполнение проектных работ и услуг от 15.11.2007 № 4/07, договор на выполнение обследовательских работ от 26.02.2008 № 16/08, договор на выполнение изыскательских работ от 26.02.2008 № 17/08 (листы дела 65-70, 105-106, 109-110 том 2),  

- счета-фактуры на оплату выполненных работ (листы дела 72, 108, 112 том 2),

- акт сдачи-приемки научно-технической работы (листы дела 71, 107, 111 том 2),

- платежные поручения об оплате работ (листы дела137-141 том 22),

- «Технический отчет по инженерным изысканиям на объекте в г. Вологде» (листы дела 49-61 том 10),

- два «Технических отчета и заключения по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций (фундаментов, стен, покрытия) здания насосной пункта технического обслуживания локомотивов «Локомотивное депо Сосногорск» Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (листы дела 77-106 том 11).

- «Технический отчет по инженерно-геологическим и топографо-геодезическим изысканиям для реконструкции (строительства котельной и пристройки к зданию промышленного ангара) пункта технического обслуживания локомотивов, Локомотивное депо Сосногорск» (листы дела 59-76 том 11).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СервисСпецСтрой» зарегистрировано 31.07.2007, учредителем организации являлась Костыгова А.С., руководителем – Молоканов А.В.; с 31.10.2007 руководителем являлась Костыгова А.С.; среднесписочная численность организации составляла 1 человек (листы дела 104-121 том 7).

Допрошенные в качестве свидетелей Молоканов А.В. и Костыгова А.С. отрицают свое участие в деятельности ООО «СервисСпецСтрой» (листы дела 72-84 том 4, листы дела 123-145 том 7).

Согласно экспертному заключению от 08.09.2010 № 20 девять подписей от имени Молоканова А.В., расположенные в документах ООО «СервисСпецСтрой», выполнены не Молокановым А.В., а другим лицом (листы дела 85-88 том 4).

ООО «СеверСпецСтрой» оформило лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений от 08.10.2007, а также лицензию на деятельность по проектированию зданий и сооружений от 19.11.2007. ООО «СервисСпецСтрой» для получения лицензии от 19.11.2007 представило в ФГУП «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сведения (документы) о квалификации лиц, заявленных в качестве работников ООО «СервисСпецСтрой». Однако данные лица пояснили, что к организации ООО «СеверСпецСтрой» никакого отношения не имеют (листы дела 6-27, 34-37 том 8).

Из «Технического отчета по инженерным изысканиям на объекте в г. Вологде» следует, что инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2007 года бригадой под руководством главного специалиста-топографа Горшкова Н.С., инженерно-геологические изыскания проводились в октябре 2007 года бригадой бурового мастера Колобова А.Н., полевую документацию вела геолог Осовская Н.А., камеральная обработка полевых и лабораторных материалов с составлением отчета была выполнена главным специалистом-топографом Горшковым Н.С. и ведущим специалистом-геологом Осовской Н.А. (листы дела 49-61 том 10).

При этом у ООО «СервисСпецСтрой» отсутствовала лицензия на выполнение инженерных изысканий. Свидетельств того, что указанные в отчете лица работали в ООО «СервисСпецСтрой» не имеется; у ООО «СервисСпецСтрой» отсутствовала численность работников.  

Главный инженер Общества Осадчий А.В., который курировал выполнение работ в г. Вологде, указал, что спорные работы выполнялись ООО «СервисСпецСтрой», но в то же время не смог пояснить, кто был представителями ООО «СервисСпецСтрой», с которыми