Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А82-4230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соколовой И.Ф.

 В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сириус» зарегистрировано 22.12.2006, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, среднесписочная численность организации составляет 1 человек (листы дела 108-160 том 8).

 Согласно пояснениям заявителя, общение с ООО «Сириус» осуществлялось через представительство ООО «Сириус», которое находилось на территории ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» в городе Ярославле (лист дела 14 том 14). Между тем, из письма ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» следует, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО «Сириус» не являлось арендатором у ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» (лист дела 13 том 14).

На титульном листе рабочего проекта «Отопление и вентиляция» по объекту Закрытое ледовое поле в г. Заволжье указана лицензия от 14.05.2005 (лист дела 1 том 17), тогда как ООО «Сириус» зарегистрировано 22.12.2006 (лицензия, лист дела 75 том 13). 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2012 № 01 четыре подписи от имени Соколовой И.Ф. на документах ООО «Сириус» выполнены не Соколовой И.Ф., а другим лицом, тридцать две подписи от имени Соколовой И.Ф. вероятно выполнены не Соколовой И.Ф., а другим лицом (листы дела 60-64 том 5).

Из объяснений Соколовой И.Ф. следует, что она никакого отношения к созданию, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сириус» не имела (листы дела 23-41 том 9).

По факту выполнения спорных работ Инспекцией были допрошены работники Общества.

Так, Опанасенко А.В., Мешкова З.В. пояснили, что они разрабатывали проект организации строительства и демонтажа северной трубы на объекте ОАО «Автодизель», а именно корректировку рабочей документации реконструкции «Дворца Спорта «Автодизель».  Мешкова З.В. сообщила, что все, что касается проекта организации строительства, выполнено Обществом, субподрядные организации не привлекались (листы дела 94-102 том 7).

Яковлев С.М. пояснил, что у Общества имелись все ресурсы для выполнения работ на разработку технологических процессов сборки двигателей на ОАО «ЗМЗ» и разработку технологических процессов механообработки производства двигателей на ОАО «ЗМЗ». Общество выполняло аналогичные работы ранее самостоятельно; его отдел разрабатывал технологическую часть проекта. Кроме того, Яковлев С.М. указал, что при разработке проекта строительства котельной для теплоснабжения производственной базы ст. Кожва он выдал задание отделу защитных покрытий, отделу вентиляции на разработку раздела проекта «Охрана окружающей среды», привлекались ли субподрядные организации к данным работам, он не знает (листы дела 84-88 том 3, листы дела 13-15 том 10). .

Чежин В.В. указал, что работы по объекту ледовое поле в г. Заволжье выполнялись ООО «Сириус», он принимал документацию по данному объекту, при этом исполнителей и представителей ООО «Сириус» он назвать не смог (листы дела 89-97 том 3).

Силантьева Л.Д. пояснила, что работы по объекту Дворец спора «Автодизель» выполнялись ее отделом, организация ООО «Сириус» ей не знакома, привлекалась данная организация к работам по Дворцу спорта, пояснить не может, у Общества имелась возможность выполнить спорные работы (листы дела 89-100 том 4).

Пучков В.Л. пояснил, что принимал участие в разработке раздела проекта по объекту Дворец спора «Автодизель» (листы дела 101-102 том 4).

Соколов В.В. указал, что работы по объекту Дворец спорта ОАО «Автодизель» выполнялись ООО «Сириус», он принимал работы у ООО «Сириус», при этом пояснил, что с исполнителями работ он не общался, с Соколовой И.Ф. не знаком, корректировку проекта демонтажных работ выполняло Общество (листы дела 8-20 том 3, листы дела 110-130 том 4).

Хорошавина О.П. пояснила, что работы по разработке раздела «Охрана окружающей среды» рабочего проекта строительства котельной для теплоснабжения производственной базы Общество могло выполнить самостоятельно (листы дела 141-145 том 4).

Вохмянина Е.В. пояснила, что разработку рабочего проекта отопления, вентиляции и осушки воздуха ледового поля выполняло фирма «Теплопроект», кроме того, Общество самостоятельно могло выполнить данный вид работ (листы дела 1-4 том 5).

Кривченков А.А. указал, что работы по объекту в г. Лихославле выполняло ООО «Сириус», он был ответственным за выполнение работ, при этом Кривченков А.А. не смог указать представителей ООО «Сириус» или исполнителей работ, выполняемых ООО «Сириус» (листы дела 10-26 том 5).

Осадчий А.В. указал на выполнение ООО «Сириус» на объекте ст. Шарья, он был ответственным за выполнение работ, при этом Осадчий А.В. не смог указать представителей ООО «Сириус» или исполнителей работ, выполняемых ООО «Сириус»  (листы дела 27-43 том 5).

Бутикова Е.И., Суворова Н.Н. пояснили, что Общество выполняло работы по проекту ст. Кожва, они принимали непосредственное участие в разработке Отдела окружающей среды по данному объекту, привлекались ли к выполнению данных работ субподрядные организации, им не известно (листы дела 4-9 том 10).

Шелепинская Т.В. пояснила, что она принимала участие в разработке рабочей документации по объекту локомотивное депо ст. Шарья, в состав технологической группы также входили Луговкина М.С., Воронина М., субподрядчики не привлекались, ООО «Сириус» ей не знакомо (листы дела 10-12 том 10). Луговкина М.С. подтвердила объяснения Шелепинской Т.В., кроме того, указала, что ею выполнялись работы по объекту локомотивное депо ст. Няндома (листы дела 16-19 том 10).

Доможилов О.С. пояснил, что принимал участие в разработке части проекта по объекту ст. Кожва (листы дела 20-22 том 10).

Таким образом, из объяснений свидетелей следует, что спорные работы выполнялись работниками Общества, и не подтверждается выполнение работ ООО «Сириус». При этом свидетели, указавшие на выполнение работ ООО «Сириус», являясь ответственными лицами за выполнение работ и, согласно их пояснениям, принимавшие работы у ООО «Сириус», не смогли назвать представителей (исполнителей работ) со стороны ООО «Сириус», не имеется сведений об участии конкретных представителей ООО «Сириус» при выполнении работ. Следовательно, объяснения свидетелей не подтверждают привлечение представителей (работников) ООО «Сириус» для выполнение работ, не свидетельствуют о выполнении работ ООО «Сириус».

Заявитель указывает на то, что работники Общества не знали о привлечении сторонних организаций для сбора исходных данных, предпроектных предложений и инженерных изысканий, предшествующих процессу проектирования.

Между тем, согласно пояснениям заявителя конкретные исходные данные (получение от заказчиков и других компетентных организаций любой информации об объекте, изучение местных условий (обмеры, обследования, расчеты и т.д.)) исполнитель получает в процессе сбора специалистами определенной квалификации, в том числе привлеченными; материалы от субподрядчика (исходные данные, предпроектные предложения, иные проработки) получали ГИПы, которые передавали их работникам Общества (страницы 3, 11 апелляционной жалобы). При этом Общество указывает на то, что по пяти договорам работа была проектной, велась на рабочем месте и не требовала посещения производственных объектов. Свидетельств того, что сотрудники ООО «Сириус» посещали объекты по другим договорам, не имеется.

Учитывая изложенное, а также пояснения работников Общества о выполнении ими спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО «Сириус» спорных работ. Работники Общества не указывают на то, что они получали исходные данные (предпроектные предложения, иные проработки), собранные (выполненные) сторонней организацией, в частности, ООО «Сириус».

В связи с этим доводы о том, что работники Общества могли не знать о привлечении сторонних организаций, подлежат отклонению как необоснованные.

Договоры, заключенные Обществом с основными заказчиками, предусматривают предоставление заказчиками необходимых для работы Общества исходных данных, информации, осуществление технического сопровождения. Специфика спорных работ также предполагает передачу исполнителю необходимой информации. Между тем, доказательств того, что Общество, поручая выполнение спорных работ ООО «Сириус», передавало ему какие-либо документы (сведения), полученные от заказчиков, необходимые для выполнения работ, доказательств передачи таких документов (сведений) заказчиками в адрес ООО «Сириус», не имеется.  

Доводы заявителя о том, что практика института по выполнению проектно-изыскательских работ свидетельствует о том, что это затратный и не эффективный по результату способ получения данных, подлежат отклонению как несостоятельные.

Письмо ООО «Инстройпроект» (лист дела 135 том 22, лист дела 25 том 23), само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сириус».

Доводы заявителя о том, что в связи с занятостью Общество не могло выполнить спорные работы, являются несостоятельными, поскольку работники Общества свидетельствуют о том, что Общество обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, в материалы дела представлены рабочие проекты, предпроектные предложения, рабочая документация по рассматриваемым объектам, выполненные Обществом.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Нечаев С.В., который пояснил, что в мае 2008 года ему позвонил мужчина, сказал, что он представитель ООО «Сириус» и предложил разработать рабочую документацию по объекту ледовое поле в г. Заволжье; руководителя, представителей, адрес местонахождения ООО «Сириус» Нечаев С.В. указать не может, встреча с представителем происходила на проходной ОАО «Ярославский завод «Красный маяк». Нечаев С.В. подписывал договор с ООО «Сириус» на выполнение работ, в договоре проставлена подпись от имени директора ООО «Сириус». Нечаев С.В. выполнил данные работы и передал их представителю ООО «Сириус» (листы дела 29-32 том 23).

Указанные пояснения Нечаева С.В. не подтверждают выполнение спорных работ ООО «Сириус» для Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что Нечаев С.В. действительно выполнял работы для ООО «Сириус», не имеется, информацией об организации ООО «Сириус» Нечаев С.В. не владеет. ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» не подтверждает нахождение на территории завода ООО «Сириус» (представительств организации) в спорный период. Руководитель ООО «Сириус» отрицает свое участие в создании, деятельности ООО «Сириус», подписание документов от имени ООО «Сириус». Других работников (должностных лиц) в ООО «Сириус» не значится. Следовательно, объяснения Нечаева С.В., договор не являются достаточным доказательством того, что Нечаев С.В. был привлечен к работам ООО «Сириус», выполнял работы от имени ООО «Сириус» и что ООО «Сириус» выполнило работы для Общества. 

Также налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество изготовило собственными силами и передало ОАО «ВНИСИ» чертежи на производство алюминиевого литья г. Лихославль Тверской области, варианты 1, 2 (лист дела 62 том 18). Данные чертежи идентичны чертежам, представляемым налогоплательщиком как выполненным ООО «Сириус».

Общество изготовило и передало ОАО «РЖД» во исполнение договора от 10.08.2006 чертеж марки 350.20-ООС. Данный чертеж совпадает с чертежом 350.20-ООС.СЗЗ, представляемым как выполненным ООО «Сириус» (листы дела 82-97 том 12). В чертеже марки 350.20-ООС указано, что он выполнен на основании чертежа 350.20.-1-ГП, что и чертеж 350.20-ООС.СЗЗ.

Общество изготовило и передало ОАО «РЖД» по договору от 31.08.2007 чертежи марки 350.3-8-ТХБ1, 350.3-8-ТХБ1.С (листы дела 112-114 том 12), которые совпадают с чертежами марки 350.3.-8-МСО, 350.3.-8.МСО.С, представляемыми как выполненными ООО «Сириус» (листы дела 116-133 том 12).

Общество изготовило и передало ОАО «РЖД» по договору от 21.05.2007 чертежи марки 350.4.-8-ТХБ1 и 350.4.-8.ТХБ1С (листы дела 56-65 том 13), которые совпадают с чертежами марки 350.4-8-ООС, 350.4.-8.ООС.С, представляемыми как выполненными ООО «Сириус» (листы дела 32-49 том 13).

Общество изготовило и передало ОАО «РЖД» по договору от 26.03.2007 чертеж марки 350.16-ООС (листы дела 94-111 том 15), который совпадает с чертежом 350.16-4-ООС, представляемым как выполненным ООО «Сириус» (листы дела 55-79 том 12).

Таким образом, часть чертежей, представляемых в обоснование выполнения их ООО «Сириус», совпадает с чертежами, которые были выполнены самим Обществом и переданы заказчикам.

Из материалов дела следует, что Общество передало работы по этапу 15 «Корректировка РД реконструкции ледового ДС «Автодизель» 23.10.2007, по договору от 30.07.2007 с ОАО «ВНИСИ» 30.10.2007, по договору от 31.08.2007 с ОАО «РЖД» 28.09.2007, то есть до принятия работ у ООО «Сириус» 23.10.2007, 20.11.2007, 19.11.2007 соответственно.

В отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Сириус», доводы о проявлении Обществом должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагента, подлежат отклонению как неправомерные.

Ссылки Общества на то, что оплата по договорам была предусмотрена после выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены налоговые вычеты. Договора, счета-фактуры, акты содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписании их уполномоченными лицами, противоречат документам, представленным по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. То обстоятельство, что в технической документации исполнителями работ проставлены ООО «Сириус» и ООО «СервисСпецСтрой», не свидетельствует о том, что работы выполнялись указанными организациями. В данном случае отсутствуют доказательства того, что ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» выполняли спорные работы. Решение Инспекции в оспариваемой части является правомерным, Обществу правильно доначислены спорные налоги, начислены пени, Общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку допустило неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога; обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, не имеется, обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом учтены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной