Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А31-1726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А31-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромская областная универсальная научная библиотека» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу

№ А31-1726/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромская областная универсальная научная библиотека»

к Главному управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромская областная универсальная научная библиотека» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 13.02.2012 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, выводы суда о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно содержащимся в деле пояснениям по смете расходов бюджета на 2009-2012 гг. из которых следует, что сокращение расходов на противопожарные мероприятия явилось вынужденной мерой, связанной с сокращением расходов областного бюджета и необходимостью выполнения уставных задач. Заявитель считает, что отсутствие возможности для самостоятельного финансирования противопожарных мероприятий исключает виновность Учреждения в совершении административного правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя и полагает, что решение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Административный орган считает, что требования пожарной безопасности обязательны для исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Учреждение завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения. Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012 по 13.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Учреждения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 73.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно: - для отделки стен на путях эвакуации допускается использование горючих материалов (масляная краска) (осн. ППБ 01-03 п. 53); - для покрытия ступеней лестничных маршей используется масляная краска (осн. ППБ 01-03 п. 53); - помещения хранилищ не оборудованы автоматической системой пожаротушения (АУПТ) (осн. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4 табл. 3 п. 26, п. 27.1); - объект не оборудован пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи»01» (осн. ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п. 12); - в помещениях, ранее использовавшихся как буфет, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (осн. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4 приложение; НПБ 88-2001*); - помещения недоукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (осн. ППБ 01-03 п. 108 прил.3; ВППБ 13-01-94 п. 9.9 прил. 4); - двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных маршей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (осн. ППБ 01-03, СНиП21-01-97* п. 6.18*); - в книгохранилищах допускается хранение предметов ближе 0,5 м от светильников (осн. ППБ 01-03 п. 3, п. 503; ВППБ 13-01-94 п. 4.22); - двери в книгохранилища деревянные, обитые железом вместо противопожарных второго типа (осн. ППБ 01-03; п.3; СНиП 2.08.02-89* п.1.68; СНиП 21-01-97* п. 7.4; ВППБ 13-01-94 п. 5.1.4); - на окнах установлены глухие металлические решетки (осн. ППБ 01-03 п. 40);- выходы на чердак выполнены через деревянный, обитый железом люк вместо противопожарных люков 2-го типа (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 8.4*); - объект не обеспечен прямой телефонной связью с центральным пунктом пожарной связи (осн. ППБ 01-03 п. 39).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 13.02.2012 № 6 (л.д. 113).

08.02.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы №№ 41, 42, 43 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 96, 103, 106).

13.02.2012 главный государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору вынес постановление № 41 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенных правонарушений малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 08.02.2012 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, из представленных смет расходов и пояснений к ним (л.д. 21-55) следует, что выделенные в 2009-2011 годах на противопожарные мероприятия из областного бюджета денежные средства были израсходованы Учреждением не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального