Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-1387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А82-1387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» 

на решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-1387/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367; ОГРН: 1077610006671)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение, МБУ «Управление городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 31.01.2012 № 76 ПЮ 000007, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований МБУ «Управление городского хозяйства» отказано.

Заявитель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012  по делу № А82-1387/2012.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции неполно проведено выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отклонен довод заявителя о том, что представителем ОГИБДД в акт контрольной проверки были внесены изменения по поводу расположения выбоины, при этом указаний и заверки исправлений в акте не сделано. Заявитель утверждает, что из акта контрольной проверки нельзя достоверно установить точное месторасположение повреждения, что является нарушением пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, возложил бремя доказывания со стороны обвинения на лицо, которое привлекается к административной ответственности, указав в решении, что Учреждение не доказало наличия невозможности соблюдения норм, не доказало факт того, что нарушения не могли быть своевременно устранены.

МБУ «Управление городского хозяйства» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено имущественное и финансовое положение Учреждения.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Рыбинска установлено наличие выбоины на автодороге по ул.Окружной г.Рыбинска (469 метров от железнодорожного переезда, в сторону пр. Батова), размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Размеры выбоины составили: по длине 150 см., ширине 135 см., глубине 8,5 см.  

Выявленные в ходе проведения контрольной проверки недостатки зафиксированы в акте контрольной проверки от 16.12.2011 (л.д. 44-49).

Уполномоченным лицом административного органа 24.01.2012 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние МБУ «Управление городского хозяйства» квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 31-33).

31.01.2012, усмотрев в деянии МБУ «Управление городского хозяйства» нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, административным органом вынесено постановление № 76 ПЮ 000007 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.5-8).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, МБУ «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ следует, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно уставу Учреждения (л.д. 10-17), МБУ «Управление городского хозяйства» создано в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 № 1523 для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Рыбинск (пункт 1.9).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава, Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных Уставом городского округа Рыбинск, законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории городского округа город Рыбинск. Предметом деятельности Учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из имеющегося в материалах дела приказа департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 N 41-06/08-342 (л.д. 51) и Приложения к нему (л.д. 53-54) усматривается, что Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога по улице Окружной с мостом: проезжая часть.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уполномоченным лицом Управления выявлено на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. Окружная г. Рыбинска (469 метров от железнодорожного переезда, в сторону пр. Батова) образование выбоины длиной 150 см., шириной 135 см., глубиной 8,5 см., что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленных ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела: актом контрольной проверки от 16.12.2011 (л.д. 44-49), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012 № 76 ДЮ 000010 (л.д. 31-33).

Таким образом, наличие в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии МБУ «Управление городского хозяйства» имеет место непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил при содержании ул. Железнодорожной г. Рыбинска, а именно допущение на асфальтобетонном покрытии образования выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

В силу уставной деятельности Учреждения, его обязанностью является принятие необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по своевременному проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательства