Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-1387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможности исполнения Учреждением возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, затрагивающих права заявителя, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод Учреждения о внесении в акт контрольной проверки изменений, не заверенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные изменения не касаются наименования улицы, на которой обнаружена выбоина, и размеров выбоины, то есть существа правонарушения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным нарушением со стороны административного органа, а, следовательно, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Управлением, в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не учтено имущественное и финансовое положение Учреждения.

С учетом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку, ссылаясь на указанный факт, МБУ «Управление городского хозяйства» не представило доказательств своего финансового положения.

Кроме того, санкцией статьи 12.34 КоАП РФ  предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Учреждению назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, то есть 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-1387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов