Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-6910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А29-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Богма Н.С., действующей на основании доверенности от 29.11.2011,

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2011

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" -  Шкодник А.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эко» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012

по делу № А29-6910/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эко» (ИНН: 1102029466, ОГРН: 1021100733202)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», Костарев Антон Васильевич, индивидуальный предприниматель Ветошкин Константин Юрьевич, индивидуальный предприниматель Ворочалков Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Камкин Эдуард Васильевич, индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна, Служба Республики Коми по тарифам,

о признании незаконными решения от 25.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 13.07.2011, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эко» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа-Эко») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2011 (изготовлено в полном объеме 25.07.2011, далее – решение от 25.07.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/4722, которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 13.07.2011.

После принятия заявления к производству ООО «Альфа-Эко» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 29.12.2011 № 02-01/9057 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2011 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражные дела, возбужденные по названным заявлениям, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», Костарев Антон Васильевич, индивидуальный предприниматель Ветошкин Константин Юрьевич, индивидуальный предприниматель Ворочалков Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Камкин Эдуард Васильевич, индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна, Служба Республики Коми по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 29.12.2011 № 02-01/9057 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Альфа-Эко» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а именно часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма предполагает наступление ответственности только при ущемлении прав и интересов третьих лиц, однако в рассматриваемом деле данное обстоятельство отсутствует. Управлением необоснованно не принято во внимание, что лица, обратившиеся с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (ООО «Сервис-Оптима», Костарев А.В.) не являются субабонентами Общества, плата за содержание трансформаторной подстанции с них не взимается, о существовании данных лиц как потребителей электрической энергии заявитель не знал, поскольку они в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не уведомили ООО «Альфа-Эко» о переходе права собственности на энергопринимающие устройства. Более того, ряд субабонентов, привлеченных к участию в деле, письменно сообщили ответчику о том, что имеющаяся схема договорных отношений не ущемляет их права и соответствует их интересам. Также заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции фактически согласился с доводами Общества об отсутствии нарушения прав субабонентов, давая оценку административному правонарушению как малозначительному. ООО «Альфа-Эко» полагает, что, установив данный факт, суд должен был уменьшить указанную в пункте 2 предписания сумму дохода, подлежащую уплате в бюджет, на суммы, уплаченные теми субабонентами, которые не считают свои права нарушенными.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции и антимонопольный орган неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовав вопрос о фактическом исполнении договора о содержании трансформаторной подстанции. Из фактических действий заявителя и субабонентов по исполнению спорного договора следует, что последний включал в себя услуги по обслуживанию Обществом сетей, принадлежащих субабонентам, между тем, такая деятельность государственному регулированию не подлежит, а плата за такие услуги не может быть обращена в доход государства как незаконная.

Также ООО «Альфа-Эко» считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 545 ГК РФ, поскольку действия заявителя по взиманию спорной платы не являются элементом оказания услуг по передаче электрической энергии, а являются частью субабонетских отношений по энергоснабжению, что исключает нарушение законодательства о ценообразовании на услуги по передаче электрической энергии.

Выводы суда и антимонопольного органа о том, что Общество через имеющиеся в пользовании объекты электросетевого хозяйства фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком субабонентам, как указывает ООО «Альфа-Эко», являются необоснованными. Понятия «сетевая организация» и «иной владелец электросетевого хозяйства» не равнозначны между собой, что исключает возможность оказания последним услуг по передаче электрической энергии.  Не являясь профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии и имея статус иного владельца электросетевого хозяйства, ООО «Альфа-Эко» не может оказывать услуги по передаче электрической энергии, не имеет публичной обязанности заключать договор на оказание таких услуг. Заявитель отмечает, что обязанность владельца электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии им не нарушалась, энергия субабонентам подавалась бесперебойно.

Также Общество считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, полагая, что оказание таких услуг возможно только после признания ООО «Альфа-Эко» сетевой организацией, что может произойти только с момента установления тарифа. Наличие у Общества на праве владения трансформаторной подстанции и фактическое присоединение к его сетям иных лиц не свидетельствует о том, что заявитель оказывает услуги по передаче энергии.

Помимо перечисленного, ООО «Альфа-Эко» не согласно с отклонением судом доводов о том, что предписание Управления выдано незаконно, поскольку на момент его вынесения спорная плата уже не взималась.

УФАС также не согласно с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 № 02-01/9057 о назначении административного наказания, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган не согласен с квалификацией допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Указывает, что нарушение порядка ценообразования лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, представляет повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям по сравнению с нарушением порядка ценообразования лицом, не занимающим такого положения. По мнению ответчика, довод Общества о том, что большая часть субабонентов указала на отсутствие ущемления их прав и законных интересов действиями заявителя, был правомерно отклонен судом. Однако это же обстоятельство приведено судом в обоснование малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылаясь на указания, данные в письмах Федеральной антимонопольной службы России от 11.03.2009 № ИА/6167 и от 21.03.2012 № ИА/8457, Управление указывает на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.31 – 14.33 КоАП РФ.

Названные апелляционные жалобы Общества и УФАС с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «Альфа-Эко» в отзыве на апелляционную жалобу УФАС опровергло доводы жалобы антимонопольного органа, просит удовлетворить жалобу Общества, а жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

ООО «Мантрак Восток» в отзыве на жалобы указало, что считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а жалобу УФАС – отклонению, в подтверждение чего привело соответствующие доводы.

ООО «Сервис-Оптима» в отзыве на жалобы поддержало позицию антимонопольного органа и считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

ИП Камкин Э.В., ИП Ярковая З.М, ИП Ворочалков С.А. считают жалобу УФАС подлежащей удовлетворению, жалобу Общества просят отклонить. Служба Республики Коми по тарифам поддерживает позицию, занятую в суде первой инстанции. Указанные лица просят рассмотреть жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель ООО «Сервис-Оптима» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 ООО «Альфа-Эко» и открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» заключили договор энергоснабжения № 3277, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к настоящему договору, а также заключать в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – открытым акционерным обществом «АЭК Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии  до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать установленный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением им электрической энергии (том 1 л.д. 53-64).

В соответствии с пунктом 3.2.2. указанного договора абонент имеет право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через свою присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации в пределах разрешенной мощности.

Письмом от 28.11.2008 № 607/5554 ОАО «Коми энергосбытовая компания» согласовало осуществление ОАО «Альфа-Эко» передачи электрической энергии субабонентам в пределах разрешенной мощности (том 1 л.д. 84).

В соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными с субабонентами (ООО «Мантрак Восток», индивидуальными предпринимателями Ворочалковым С.А., Камкиным Э.В., Ярковой З.М.,