Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-58/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Мухина М.А. - лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства. Указанный представитель Общества действовал в качестве защитника, что не противоречит положениям статьи 25.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СК «Лидер» имело возможность исполнить возложенные на него обязанности, но не приняло всех зависящих от него мер для исполнения обязательных требований законодательства в области строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СК «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 по делу № А82-58/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева