Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А31-12001/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции руководствовался ст.ст. 67, 68, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 3 Закона № 137-ФЗ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ЗАО «Кохлома» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии  с п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В силу п.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления орган местного самоуправления должен принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании отдельного заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления данного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу приведенных выше положений ст. 36 ЗК РФ рассмотрение уполномоченным органом местного самоуправления вопроса о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется в рамках процесса предоставления гражданину или юридическому лицу соответствующего земельного участка и является одним из этапов этого процесса, а не самостоятельной юридической процедурой. В этой связи указанный вопрос подлежит разрешению только в случае начала общей процедуры предоставления заинтересованному лицу земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, то есть после представления данным лицом в уполномоченный орган местного самоуправления заявления о предоставлении ему в собственность соответствующего земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО «Кохлома» не обращалось в Администрацию с  заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96. 27.10.2011 указанное юридическое лицо обратилось в Администрацию непосредственно с заявлением о выдаче схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Кроме того, по смыслу нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается уполномоченным органом местного самоуправления только в случае, если не осуществлен кадастровый учет данного земельного участка или в государственном кадастре отсутствуют сведения об этом земельном участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта. Между тем как видно из материалов дела, земельный участок, схему расположения которого просило выдать ЗАО «Кохлома», поставлен на государственный кадастровым учет и ему присвоен кадастровый номер 44:08:074503:96. То обстоятельство, что согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 16.02.2011 его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ не свидетельствует о наличии у ЗАО «Кохлома» правовых оснований для обращения в Администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения указанного земельного участка с целью определения его границ. Границы земельного участка, необходимого заявителю для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, могут быть определены без предварительной выдачи Администрацией схемы расположения указанного земельного участка в результате проведения межевых работ в порядке, предусмотренном ст.ст 35-38 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для проведения таких работ и определения границ земельного участка на межевом плане в силу ч. 1 ст. 38 названного федерального закона достаточно наличия  кадастровой выписки о данном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ЗАО «Кохлома» межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96 с целью определения его границ, в том числе согласования их со смежными землепользователями Соколовым Г.М. и Лебедевой Т.Т. В частности заявителем не представлен соответствующий межевой план, подтверждающий факт согласования и определения границ названного земельного участка.     

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 36 ЗК РФ в их системном толковании у Администрации отсутствовала обязанность по выдаче заявителю схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96. Соответственно решение Администрации об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96, содержащееся в письме указанного органа от 01.11.2011, соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ и при этом не нарушает права ЗАО «Кохлома» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует заявителю в осуществлении необходимых землеустроительных мероприятий по согласованию и установлению границ названного земельного участка и его повторному обращению в Администрацию с соответствующим заявлением.     

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012, вынесенное по данному делу, следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Кохлома» - без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно неправильной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, касающихся, в частности местоположения объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих заинтересованным лицам-Соколову Г.М. и Лебедевой Т.Т., не нашли подтверждения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не влияющими на правильность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Кохлома» по платежному поручению от 05.04.2012 № 40 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу № А31-12001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кохлома» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществ «Кохлома» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 № 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева