Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-1639/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А82-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Борисова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012;

представителя ответчика Проняковой И.О., действующей на основании доверенности от 02.03.20124;

представителя третьего лица Григорьева А.Л., действующего на основании доверенности от 08.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012, по делу № А82-1639/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169, место нахождения: Ярославский район, г. Рыбинск, пр-т Ленина, 163)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – заявитель, ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация) по рассмотрению заявления Общества от 20.09.2010 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки, как нарушающего требования п.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации и пп. 3.1.7, 3.1.14, 3.3 Административного регламента городского округа город Рыбинск по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков», утвержденного постановлением главы городского округа город Рыбинск от 08.10.2009 № 3789, а также о признании незаконным второго предложения решения по пункту 21 протокола от 17.11.2010 комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск (далее – Комиссия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

01.02.2012 ОАО «НПО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу А82-1639/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.04.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления,  Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что полученная Обществом из Отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России копия протокола Комиссии от 29.09.2010 № 32 (вх. № 201 от 01.11.2011) является новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «НПО «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять постановление об удовлетворении заявления Общества и отмене ранее принятого решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что представленная Обществом копия протокола Комиссии от 29.09.2010 № 32 является новым доказательством, не соответствует обстоятельствам дела. ОАО «НПО «Сатурн» считает, что суд первой инстанции неправильно применил ному статьи 311 АПК РФ и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ № 52).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сатурн» – без удовлетворения.

Администрация считает, что представленная заявителем копия протокола является иным, новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству. По мнению ответчика, возможность получения представленного документа зависела от воли заявителя, и он мог получить его в период разрешения спора, но не сделал этого, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы ОАО «НПО «Сатурн» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012. По его мнению, копия протокола от 29.09.2010 № 32 является новым доказательством по делу, а не новым или вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи.

В части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанных положений АПК РФ и Постановления ВАС РФ № 52 следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть влияющими на выводы, сделанные судом при принятии соответствующего судебного акта.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на копию протокола комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 29.09.2010 № 32, полученную с письмом Отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 01.11.2011 № 55/6-1222. Полученная из ГИБДД копия протокола, в отличии от подлинного протокола, имеющегося в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 164), содержит только один пункт 6: заявитель-Шустрова Н.Б., вопрос-предоставление земельного участка для гаража в гаражном массиве по ул.Черепанова.

В этой связи заявитель полагает, что 29.09.2010 на заседании Комиссии заявление НПО «Сатурн» не рассматривалось. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию судом первой инстанции другого решения.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011 отказал ОАО «НПО «Сатурн» в признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления Общества от 20.09.2010 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки, а также в признании незаконным пункта 21 протокола Комиссии от 17.11.2010. Согласно данному пункту Комиссией рассматривался вопрос предоставления спорного земельного участка для размещения предприятия быстрого обслуживания и Департаменту архитектуры и градостроительства, Департаменту недвижимости и Департаменту по управлению земельными ресурсами указано сформировать и выставить земельный участок примерной площадью 0,3 га на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства данного объекта (т. 1, л.д. 75).

При принятии решения о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления ОАО «НПО «Сатурн» Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий (бездействия) незаконными. Суд первой инстанции установил в данном случае отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку Обществу было сообщено о дальнейшей судьбе земельного участка письмом от 26.10.2010 (т. 1, л.д. 25). Администрация в данном письме сообщила, что в отношении земельного участка, который Обществом испрашивался для размещения автостоянки по пр. Ленина в районе центральных проходных, Комиссией по застройке 16.05.2010 принято решение о его предоставлении для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания.

Относительно второго требования суд установил, что у Комиссии по застройке ввиду наличия двух претендентов на земельный участок не было каких-либо препятствий для его выставления на торги, равно как и для определения вида разрешенного использования.

Второй арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав Общества в отношении спорного земельного участка или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми бездействием Администрации и вторым предложением решения от 17.11.2010 (т. 2, л.д. 114).

Оценивая, представленную Обществом копию протокола комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 29.09.2010 № 32, полученную из отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что что содержащиеся в ней сведения являются не вновь открывшимся обстоятельством, как полагает заявитель, а новым доказательством по делу А82-1639/2011 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ к числу доказательств относятся и документы, содержащиеся относящиеся к существу дела сведения.

Протокол Комиссии от 29.09.2010 № 32 является документом, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в данном деле. В частности данный протокол оценивался арбитражным судом на предмет наличия в нем сведений о рассмотрении комиссией по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск 29.09.2010 вопроса о предоставлении земельного участка ОАО «НПО «Сатурн» и о принятом по данному вопросу решении. При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела по существу в материалах дела имелась копия протокола заседания указанной комиссии от 29.09.2010 № 32, в которой под пунктом 6 содержались сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении ОАО «НПО «Сатурн» земельного участка и о принятии решения об отказе в предоставлении данного участка. Других копий рассматриваемого документа на момент принятия арбитражным судом решения по делу в материалах данного дела не имелось и они соответственно судом как доказательства не исследовались и не оценивались. В представленной заявителем после вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу иной копии