Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-1639/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 29.09.2010 № 32 отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении ОАО «НПО «Сатурн» земельного участка и о принятии решения об отказе в предоставлении данного участка. Следовательно, данный документ содержит иные в отличие от находящейся в материалах дела копии указанного протокола сведения по одному и тому же вопросу, являющемуся предметом доказывания по делу. В этой связи данные сведения следует квалифицировать в качестве нового доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу, и не имеющего  приоритета перед ними. Оснований для переоценки имеющих доказательственное значение сведений, содержащихся в исследованной в судебном заседании и находящейся в материалах дела копии протокола заседания комиссии от 29.09.2010 № 32, у арбитражного суда не имеется. Факт рассмотрения комиссией заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка исследовался судом в ходе производства по делу № А82-1639/2011, в том числе на основании оценки представленного в материалы дела протокола Комиссии от 29.09.2010 № 32 в котором данный вопрос отражен. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверялось заявление Общества о фальсификации указанного протокола (т. 1 л.д. 144). Вызванные в суд свидетели подтвердили, что представленный протокол является подлинным. В данном протоколе содержится список присутствовавших на заседании членов комиссии,  в том числе представителя Госавтоинспекции УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному округу. При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции по существу Общество имело возможность заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя органа ГИБДД или о направлении соответствующего запроса в данный орган с целью устранения сомнений, возникших при оценке сведений, содержащихся в протоколе заседания комиссии, однако оно указанным правом не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 4 Постановления № 52, сведения, содержащиеся в представленной заявителем копии протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 29.09.2010 № 32, являющиеся новым доказательством по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная заявителем копия протокола не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода о том, что если бы о копии данного протокола было известно суду первой инстанции, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 не могло быть пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра, в связи с чем судом правомерно отказано ОАО «НПО «Сатурн» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу № А82-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева