Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-10127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Заявитель просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Предприятие ранее к ответственности не привлеклось; взносы уплачивало своевременно и в полном объеме; у Предприятия отсутствовал умысел по сокрытию уплаты взносов; позднее принятие законодательных актов, регулирующих порядок предоставления пониженных тарифов; потери внебюджетных фондов компенсированы пенями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Оснований считать указанные обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения не имеется. Привлечение Предприятия к ответственности по оспариваемому решению Управления Пенсионного фонда, уплата Предприятием страховых взносов за другие периоды не изменяет степень ответственности за неуплату страховых взносов в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения не может быть признано смягчающим ответственность.

Тот факт, что Правила, регулирующие порядок предоставления пониженных тарифов, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2011, тогда как срок представления документов установлен до 30.03.2011, не является смягчающим ответственность обстоятельством. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Предприятию представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие его право на применение льготного тарифа, не имеется.

Доводы заявителя о том, что потери внебюджетных фондов компенсированы пенями, подлежат отклонению, поскольку штраф и пени имеют различную правовую природу; компенсация потерь бюджета в результате начисления пени не освобождает заявителя от ответственности и не является основанием для снижения размера штрафных санкций.  

Доводы заявителя о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства следует учесть отсутствие у Предприятия умысла на сокрытие страховых взносов, не принимаются, поскольку деяния (неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов), предусмотренные частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В рассматриваемом случае Предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, Управлением Пенсионного фонда при принятии решения правильно установлено и учтено, что неполная уплата сумм страховых взносов допущена Предприятием не умышленно.

Процедура привлечения Предприятия к ответственности Управлением Пенсионного фонда соблюдена.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 по делу №А29-10127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова