Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А28-6825/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 28823 (с исправлениями от 30.11.2010) в сумме 143 493 рублей 23 копеек, от 17.12.2010 № 32165 (с исправлениями от 29.04.2011) в сумме 352 252 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 54).

Институт, возражая протии иска, заявил об оплате счета-фактуры от 19.11.2010 № 28823 и о включении в счет-фактуру от 17.12.2010 № 32165 жилых домов, теплопотребление которых подлежит оплате третьим лицом (том 2, л.д. 2, 108-110, 130-133).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «КТК» к Институту, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 309-310, 539, 544 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, суд счел, что Институт не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отклонил его доводы о включении в счета-фактуры объемов тепловой энергии только за расчетный месяц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Института и ОАО «Славянка», Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за поставленную тепловую энергию.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из статей 539, 544 ГК РФ следует, что в правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, договорным условиям и документам дела не противоречит, в жалобе не опровергнуто, что по спорным счетам-фактурам оплате подлежала тепловая энергия за счет бюджетных и внебюджетных средств, по бюджетной составляющей расчет со стороны ОАО «РЭУ» произведен.

Позиция ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», что по внебюджетной составляющей за ноябрь 2010 года оплата осуществлена, за декабрь 2010 года предъявлена ошибочно, не находит подтверждения.

В обжалуемом решении отражено, что в спорных счетах-фактурах объем потребленной тепловой энергии указан за часть предыдущего месяца и за часть расчетного месяца. В том числе в счете-фактуре от 19.11.2010 № 28823 - за периоды с 15.10.2010 по 30.10.2010 и с 01.11.2010 по 14.11.2010; в счете-фактуре от 17.12.2010 № 32165 - за периоды с 15.11.2010 по 30.11.2010 и с 01.12.2010 по 14.12.2010 (по 30.11.2010 в части внебюджетной составляющей).

Данное обстоятельство соотносимо с условиями Договора о сроках представления Абонентом отчетов о потреблении тепловой энергии и выставления Энергоснабжающей организацией счетов-фактур, а также с исполненным третьим лицом обязательством по Договору от 12.01.2011 по оплате стоимости тепловой энергии, полученной в декабре 2010 года в жилые дома, ранее входившие в Договор.

Кроме того, суд первой инстанции, верно истолковав условия Договора о порядке расчетов, пришел к выводу, что предъявление к оплате всего объема потребленной тепловой энергии исключено в текущем месяце и возможно в следующем месяце. Доказательств, опровергающих данный вывод и свидетельствующих, что в правоотношениях сторон при расчете за тепловую энергию в счете-фактуре за очередной календарный месяц предъявлялся к оплате лишь объем тепловой энергии, потребленной в этом месяце, не имеется.

Ссылка в жалобе на корректировку оплаты в конце расчетного месяца до 5-го числа следующего месяца не принимается. Корректировка подобным образом, исходя из буквального содержания пункта 1.2 Приложения № 3 к Договору, закреплена как право, а не обязанность Энергоснабжающей организации, а потому не может быть единственно допустимой, иначе повлечет ограничение предусмотренного законом права Энергоснабжающей организации на получение оплаты за  количество тепловой энергии, фактически потребленной Абонентом.

Аргумент, что судом первой инстанции не оценены платежные поручения об оплате внебюджетной составляющей, квитанции, предъявленные гражданам в декабре 2010 года, несостоятелен. То, что названные документы не упомянуты в судебном акте, не означает их исключение из предмета судебного исследования, а свидетельствует, что они не содержат сведений, имеющих значение для дела, в частности об исполнении обязательства по оплате либо о его отсутствии.

Институт в опровержение расчета ОАО «КТК» не представил доказательства оплаты внебюджетных составляющих спорных счетов-фактур за период с 15.10.2010 по 30.11.2010 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования ОАО «КТК» к ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит  обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная Институтом при подаче жалобы, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 по делу № А28-6825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации»  (ИНН: 6441013942; ОГРН: 1056404108001) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина