Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А31-7754/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного действующим законодательством, Прокурор указал следующее.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области 05.08.2011 вынесено постановление № 1896 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21-23). Указанное постановление ответчика поступило Прокурору 05.08.2011.

15.08.2011 прокуратурой в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области внесен протест на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области № 1896 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24-27).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 25.08.2011 в удовлетворении протеста прокурора отказано (т. 1 л.д. 28.30). 01.09.2011 указанное решение поступило Прокурору, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме Управления Роспотребнадзора по Костромской области (т. 1 л.д. 28).

12.09.2011 заявление Прокурора направлено почтой в Арбитражный суд Костромской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором пришло заявление Прокурора в суд первой инстанции (т. 1 л.д. - 98).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ правом подписания заявления в арбитражный суд обладает прокурор субъекта Российской Федерации к каковому приравнен прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, которая находится в городе Тверь, а также то, что заявление из межрегиональной прокуратуры было отправлено в межрайонную прокуратуру 09.09.2011 (т. 3 л.д. 16) и поступило 12.09.2011 и в тот же день направлено по почте в Арбитражный суд Костромской области (т.1 л.д. 98), учитывая срок доставки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил данный срок.

Вместе с тем, рассматривая заявление Прокурора, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемое Прокурором постановление от 05.08.2111 вступило в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством прокурор не обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, а может только, согласно статье 30.12 КоАП РФ, принести на него протест.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из данной нормы следует, что в случае обжалования в судебном порядке, постановление по делу об административном правонарушении не вступает в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предусмотренного действующим законодательством права Прокурора на обжалование в судебном порядке постановлений по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу, а так же принимая во внимание тот факт, что соответствующее заявление Прокурора принято к производству арбитражным судом первой инстанции с восстановлением пропущенного на обжалование срока, постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области считается не вступившим в законную силу.

Указание в определении суда первой инстанции о возможности восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и невозможности восстановления срока вступления в законную силу постановления по административному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из указанных выше норм материального права этого не следует.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято при неправильном применении норм действующего законодательства (статья 31.1 КоАП РФ, статья 30.12 КоАП РФ), подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области на основании части пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Доводы ООО «Гермес» и Управления Роспотребнадзора по Костромской области, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу № А31-7754/2011 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов