Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А17-222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А17-222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012  по делу № А17-222/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АР Текс» (ИНН: 3702601030; ОГРН: 1093702026813)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652; ОГРН: 1043700076606),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АР Текс» (далее – заявитель, Общество, ООО «АР Текс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 22.12.2011 № 10105000-141/2011/24-11/267, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 220 344 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 заявленные требования ООО «АР Текс» удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в деянии Общества признаков противоправного поведения, препятствовавшего возврату уплаченных денежных средств.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012  по делу № А17-222/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, что повлекло неверный вывод суда о необходимости отмены постановления ответчика. Управление указывает, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Административный орган считает, что ООО «АР Текс» не представило доказательств по принятию мер для возврата денежных средств, уплаченных за товар нерезиденту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документы, подтверждающие принятие заявителем мер по возвращению перечисленных денежных средств (письма в Малазийскую Торгово – промышленную палату, Малозийский совет по пальмовому маслу, Малазийское правление по пальмовому маслу), представлены в виде копий и на иностранном языке, либо в виде распечатки электронной версии документа, ввиду чего не могут являться доказательствами по делу. Вместе с тем Управление отмечает, что представленные к документам переводы не содержат нотариально заверенной подписи переводчика, а факт направления документов переписки по электронной почте не подтвержден оператором услуг связи.

Так же Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом не представлено документов по ведению претензионной работы с нерезидентом, оно не воспользовалось возможностью обращения в судебный орган, выбранный сторонами при заключении контракта, то есть не предприняло меры в целях понуждения нерезидента к исполнению своих контрактных обязанностей.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту  невыполнения Обществом  в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере  9680 долларов США,  уплаченных нерезиденту за неввезенные  на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, 01.12.2011 Ивановской таможней в отношении  Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-141/2011 (л.д.32-36), в котором деяние ООО «АР Текс» квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Определением Ивановской таможни от 01.01.2011 (л.д.78) протокол об административном правонарушении  и материалы административного дела № 10105000-141/2011 направлены по подведомственности для рассмотрения по существу в Управление.

В ходе  рассмотрения материалов административного дела Управление установило, что 25.05.2010 ООО «АР Текс» (покупатель, резидент) и фирма «Кnое Thig Vegetable Oils Sdn Bhd», республика Малайзия (продавец, нерезидент) заключили контракт № AR/PO/786/01 (далее - Контракт) на поставку пальмового масла в количестве 22 000 кг  на общую сумму 12 100,00 долларов США (пункты 1.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на условиях CIF Санкт-Петербург (л.д. 39-41).

Согласно Контракту, валютой платежа является доллар США; платеж по контракту производится покупателем следующим образом: 30% (3 630,00 $) - в качестве аванса, 50% (6 050,00 $) - по факту отгрузки товара и 20% (2  420,00 $) - после поступления товара на склад покупателя; датой поступления товара на склад покупателя считается дата таможенной очистки груза (товара) на территории Российской Федерации (п. 4.1,4.2 Контракта).

На основании пунктов 3.2, 3.3 контракта, Продавец извещает покупателя о готовности товара к отгрузке; покупатель получает извещение о дате отгрузки товара в течение 5 дней до отгрузки; товар должен быть поставлен в город Иваново в течении 3 месяцев после отгрузки.

Из пункта 10.6 Контракта следует, что срок действия контракта определяется периодом с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств.

01.06.2010 на основании данного контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 10060002/1623/0051/2/0 (л.д. 37-38) в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

В   период  действия  контракта  Общество  перечислило в  адрес продавца денежные средства в размере 3 630,00 и  6 050,00 доллара США (общая сумма  - 9 680 долларов    США).    Факты    перечисления   валютных    средств подтверждаются заявлениями на перевод от 10.06.2010 (л.д. 48) и 05.04.2010 (л.д. 46).

Управление установило, что товар, причитающийся ООО «АР Текс» в соответствии с условиями контракта, на территорию Российской Федерации не поставлен (не ввезен). Средства в иностранной валюте в размере 9 680 долларов США, перечисленные резидентом нерезиденту в счет предполагаемой поставки, в Российскую Федерацию не возвращены.

Административный орган, проанализировав условия контракта, пришел к выводу, что контрактом   срок   возврата валютных средств, в случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по поставке товара, не определен.  Срок ввоза товара на территорию Российской  Федерации, исчисляемый с даты оплаты предполагаемой поставки (перечисления авансовых платежей), так же отсутствует.

Материалами дела установлено, что при оформлении листа 2 паспорта сделки резидентом в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указан символ «НДАН», что соответствует ситуации, когда резидент не располагает данными, необходимыми  для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств, а так же данными о сроке поставки товара на территорию Российской Федерации. Вместе с тем резидентом в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» листа 1 паспорта сделки проставлена дата «31.12.2010»; указанная дата рассчитана Обществом самостоятельно.

Административный орган, учитывая, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а так же отсутствие возможности, исходя из условий контракта, определить срок (дату) ввоза товара на территорию Российской Федерации, пришел к выводу, что согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что денежные средства, оплаченные резидентом нерезиденту в счет  предполагаемой по контракту  поставки товара, в случае  неисполнения нерезидентом обязанности по поставке товара, должны быть возвращены в Российскую Федерацию до истечения срока действия контракта, то есть до 31.12.2010.

Управлением сделан вывод о том, что заявитель не обеспечил в срок, установленный Контрактом (в рассматриваемом случае в срок действия контракта – 31.12.2010) возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9 680 долларов США, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Полагая, что Обществом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 № 10105000-141/2011/24-11/267 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 120-121).

22.12.2011 уполномоченным лицом Управления вынесено постановление № 10105000-141/2011/24-11/267 (л.д. 12-19) о привлечении ООО «АР Текс» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  трех четвертых суммы  денежных средств, не возвращенных  на территорию Российской Федерации - 220344 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения (1 января 2011 года).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии Общества признаков противоправного поведения, препятствовавшего возврату уплаченных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного