Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А31-12122/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела усматривается, что получению Предприятием лицензии на право осуществления лицензируемой деятельности предшествовало получение в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Костромской области положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 02.07.2007.

В соответствии со статьей 44 Закона № 52-ФЗ в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора территориальные органы Роспотребнадзора наделены полномочиями по организации и проведению проверок выполнения санитарного законодательства.

Частью 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные в том числе статьей 40 настоящего Федерального закона.

На основании актов проверок от 27.06.2011 и от 23.11.2011 в связи с выявленными грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства заместителем Главного государственного врача Костромской области вынесено санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого ответчиком для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 класса опасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Отрицательное заключение оформлено взамен ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 02.07.2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об аннулировании лицензии является правомерным, поскольку наличие отрицательного заключения свидетельствует о нарушении Предприятием лицензионных требований и условий, в частности, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании № 524, соблюдение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании №524 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, возможность возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выявленные при проверке и зафиксированные в акте проверки нарушения Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», Санитарных правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В частности при проверке Управлением Роспотребнадзора на рабочей карте полигона обнаружено три очага возгорания отходов, программой производственного контроля не предусмотрено и не проводятся замеры уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона, технологические процессы при эксплуатации полигона ТБО не обеспечивают предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, пробы воды, почвы, атмосферного воздуха не соответствуют санитарным нормам и правилам (акт проверки от 23.11.2011).

Таким образом, выявленные грубые нарушения правил безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, создают угрозу жизни, условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде, что также подтверждается отрицательным санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.11.2011.

То обстоятельство, что как указывает ответчик в апелляционной жалобе, Программа производственного контроля была разработана Предприятием и утверждена в 2007 году главным государственным врачом Роспотребнадзора в Галичском районе, не свидетельствует о выполнении Предприятием правил безопасного обращения с отходами. При проверке 14.11.2011 выявлено, что Программа производственного контроля требует корректировки в части, не проводится лабораторно-производственный контроль качества воды, атмосферного воздуха, почвы.

Ссылка ответчика, что ближайшие действующие водозаборы имеют проекты зоны санитарной охраны, по данным мониторинга МУП «Коммунальщик» подземные воды этих водозаборов не имеют техногенных загрязнений, участок полигона расположен за пределами водоохранных зон поверхностных водостоков, не опровергает наличие изложенных в акте от 23.11.2011 нарушений, установленного не соответствия проб воды (из наблюдательной скважины, дренажной канавы), почв, атмосферного воздуха   санитарным нормам и правилам.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10).

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования данной деятельности, а также строгость государственного контроля направлены на исключение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а сама деятельность носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Допущенные ответчиком грубые нарушения, создающие реальную угрозу жизни людей, причинения существенного вреда окружающей среде, подтверждены материалами дела. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдению установленных правил и нормативов, Предприятием не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что полигон твердых бытовых отходов является общественно значимым объектом и его закрытие приведет к резкому ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки города Буя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку предметом спора по данному делу является не закрытие полигона ТБО, а аннулирование лицензии, выданной конкретному хозяйствующему субъекту, не соблюдающему при осуществлении лицензируемого вида деятельности правила безопасного обращения с отходами, нарушающему лицензионные требования осуществления деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной МП «Коммунальная инфраструктура».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу № А31-12122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Коммунальная инфраструктура» (ИНН: 4402006761, ОГРН: 1064432005252) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 № 266.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов