Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А28-11158/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов на имущество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Как указал конкурсный управляющий, каких-либо документов, подтверждающих право пользование ООО «Луза-Тара» земельным участком, на котором расположен Подосиноский филиал ОАО «Кировоблгаз», у него не имеется, и руководителем должника не передавалось. Из объяснений Фоминой Е.А. (бывший руководитель ООО Луза-Тара») судебному приставу-исполнителю от 13.04.2012 следует, что документы, свидетельствующие о праве собственности (пользования) земельным участком, отсутствуют.   

Доводы заявителя жалобы о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 07.03.2012, основанием для отмены судебного акта не являются.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайство кредитора о перенесении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью (Т.1, л.д.-104) было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании 07.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2012.  

Размещение информации об объявленном перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами о публикации (Т.1, л.д.-106-107).

Однако в судебное заседание кредитор не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В связи с этим суд первой  инстанции обоснованно признал, что препятствий для продолжения судебного заседания после окончания перерыва в отсутствие Фоминой Е.А. не имеется, и приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие, что соответствует требованиям статьи 156 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу № А28-11158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева