Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-5959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А29-5959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны, ее представителя Пантелус В.В., действующего по доверенности от 11.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012  по делу № А29-5959/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512; ОГРН: 1081103001033)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (ИНН: 110312102920; ОГРН 308110332600028)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 408 рублей 76 копеек за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежным средствами (далее – проценты) в размере 51 763 рублей 11 копеек, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 13.03.2012 требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 1 132 240 рублей 01 копейки, проценты в размере 8366 рублей 60 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 180 рублей 80 копеек, отказано в остальной части иска.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд оценил правоотношения сторон как договорные, однако между ними не заключен договор. Суд также руководствовался при рассмотрении спора параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как данные нормы применяются при наличии договора, и не принял во внимание, что поставка и потребление тепловой энергии регулируются и иными правовыми актами. В частности, Федеральным законом от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Закон № 190-ФЗ). Ответчик считает, что с него взыскан долг за период, когда тепловая энергия не поставлялась, не смотря на ссылки в обжалуемом решении на распоряжения об отопительных сезонах, отсутствовало право собственности на объекты (до 26.05.2010) и договорные отношения с истцом, не оказаны услуги согласно имеющейся переписке (с апреля по октябрь 2010 года). Суд также учел счета-фактуры и акты выполненных работ, часть из которых ответчику не направлена, а ни один из актов им не подписан по причине их несоответствия фактически предоставленным услугам. Кроме того, Предприниматель находит незаконным предъявление к оплате транспортировки тепловой энергии. При этом ссылается на то, что поставка тепловой энергии в покрасочный цех и гараж осуществляется не по раздельным водоводам, а по единому водоводу, на пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ. Ответчик не согласен с расчетом истца, принятым судом частично, так как в нем использован наружный объем объектов и температура наружного воздуха минус 41 градус, которой не было достигнуто. Полагает, что в предъявленных к оплате суммах учтены стоимость тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной не только ему, но и другим потребителям, снабжаемым по тому же водоводу и находящимся на территории УАТХ по ул. Транспортная, 10. Со стороны Предпринимателя представлен  выполненный привлеченным специалистом расчет стоимости тепловой энергии на сумму 457 098 рублей 05 копеек, которая и подлежит оплате. Соответственно, с процентами, начисленными на иную сумму долга, ответчик не согласен. Необоснованно также указание в обжалуемом решении, что Предприниматель не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв, так как представитель присутствовал в судебных заседаниях, к делу приобщены письменные пояснения по иску, по расчету. 

Общество в отзыве опровергает доводы жалобы. При этом отмечает, что при фактическом пользовании услугами обязанной стороны отношения должны рассматриваться как договорные. Истец при расчете потребления тепловой энергии и теплоносителя руководствовался Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Именно с учетом данной методики произведен расчет, исходя из площадей по наружному обмеру здания согласно данным технического паспорта на помещения Предпринимателя, поэтому предъявленная к оплате стоимость потребленной тепловой энергии законна и обоснованна. Расчет ответчика неверный, так как в нем использована площадь, не подтвержденная документально, не применен коэффициент на ветер. Аргумент о предъявлении к оплате стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной другим потребителям, не соответствует действительности. Стоимость услуг по транспортировке не учтена в тарифе на тепловую энергию, соответственно, предъявлена правомерно. Кроме того, Предприниматель, не смотря на выданные технические условия, не принял мер к установке прибора учета, за весь период поставки тепловой энергии от него не поступило платежей ни по собственному расчету, ни по расчету Общества.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия Общества.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.03.2010 подписан договор купли-продажи № 2.2/00987 между открытым акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» (далее - продавец) и Мерлович Л.П. (далее - покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание - покрасочный цех, лит. Б, общей площадью 221 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, строение 10; нежилое здание - гараж на 20 автомобилей, общей площадью 416,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, строение 10, территория УАТХ. Факт передачи имущества от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2010  (том 1, л.д. 120-123).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.2010 11 АА № 695951, 11 АА № 695952 Мерлович Л.П. принадлежат: гараж на 20 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 416,3 кв.м, инв. № 4240, лит. А, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, 10, территория УАТХ; покрасочный цех, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажный, общая площадь 221 кв.м, инв. № 00.05.04371, лит. Б, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, строение 10 (том 2, л.д. 92, 93).

09.08.2010 Общество вручило Предпринимателю с сопроводительным письмом от 04.08.2010 № ТСВ-10/1875 проект договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.04.2010 № 40247 (далее – Договор; том 1, л.д. 15-20).

По условиям пункта 1.1 Договора Общество обязуется подавать Предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Предприниматель - оплачивать принятую тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоноситель. В Приложении № 3 к Договору объектами энергоснабжения обозначены покрасочный цех и гараж, расположенные по адресу: ул. Транспортная, строения 10а и 10б.

Предприниматель Договор не подписал.

Истец поставлял ответчику тепловую энергию, теплоноситель, оказывал услуги по их передаче и выставлял для оплаты счета-фактуры. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.08.2010 № 40247/4705, от 30.11.2010 № 40247/6808, от 31.12.2010 № 40247/8334, от 31.01.2011 № 40247/188, от 28.02.2011 № 40247/953, от 31.03.2011 № 40247/1767, от 30.04.2011 № 40247/2506, от 31.05.2011 № 40247/3225, от 30.06.2011 № 40247/3966 (том 1, л.д. 21-30; 41-49).

Согласно указанным документам общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 324 408 рублей 76 копеек. Упомянутые акты ответчиком не подписаны.

Истец представил также в обоснование заявленных требований ведомости потребления; данные по расчетам предъявленной тепловой энергии от источника ТЭЦ-1 по сетям Общества; договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009 № 200/048/2009/94999, заключенный между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» и истцом; акты о месячном отпуске тепловой энергии электрической станции «Воркутинская ТЭЦ-1» филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» «Воркутинская ТЭЦ» энергосистемы г. Воркута за спорные месяцы (том 1, л.д. 30-40; том 2, л.д. 3-22, 40-53).

Согласно представленным истцом данным по расчетам предъявленной тепловой энергии от источника ТЭЦ-1 по сетям Общества в счет-фактуру от 31.08.2010 № 40247/4705 включены объемы потребления за апрель, май, июнь, август 2010 года.

Сторонами не приложены документы, свидетельствующие о наличии на объектах энергоснабжения приборов учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком,  определено истцом на основании Методики № 105 с использованием данных об объемах зданий, содержащихся в технических паспортах (том 2, л.д. 94-104).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, на 2010, 2011 годы установлены и введены в действие Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 № 110/8, от 10.12.2010 № 94/2. Цены на приготовление химически очищенной воды на 2010, 2011 годы утверждены и введены в действие Приказами ЗАО «КЭС» «Генерация Урала» от 30.11.2009 № 121/а, от 31.12.2010 № 182. Тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую Обществом, установлен и введен в действие с 2009 года Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2008  № 92/2 (том 1, л.д. 80-93).

Истец в претензии от 10.05.2011 № ТСВ-11/938, полученной ответчиком 29.05.2011, предлагал ему в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить долг в размере 1 061 426 рублей 65 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные с января 2009 года по март 2011 года (том 1, л.д. 50-51).

Общество, поскольку оплаты не последовало, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 324 408 рублей 76 копеек и процентов в сумме 51 763 рублей 71 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска, представил перерасчет предъявленной тепловой энергии (том 2, л.д. 25).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 65, 168 АПК РФ, 309, 310, 314, 210, 223, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел правоотношения сторон договорными, поставку тепловой энергии, теплоносителя и оказание услуг истцом, равно как и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате документально подтвержденными, расчет истца обоснованным частично, расчет ответчика подлежащим отклонению. В связи с этим суд удовлетворил иск частично, определил к взысканию долг в размере 1 132 240 рублей 01 копейка за период с 26.05.2010 по 30.06.2011 и проценты в размере 8366 рублей 60 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по