Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-5959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их передаче.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В пункте 2 Информационного письма № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, поскольку материалами дела подтверждено, что истец в отсутствие подписанного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение принадлежащих ему на праве собственности объектов, суд первой инстанции правильно признал правоотношения сторон как договорные.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, определил к взысканию с ответчика, не исполнившего в договорных отношениях с истцом обязанность по оплате, долг в размере 1 132 240 рублей 01 копейка за период с 26.05.2010 по 30.06.2011.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

Довод Предпринимателя об отсутствии между сторонами договорных отношений не согласуется с действующим законодательством, позволяющим квалифицировать правоотношения по энергоснабжению в качестве договорных и при отсутствии заключенного письменного договора.

Аргументы жалобы, что в названный выше долг включена стоимость услуг за периоды, когда тепловая энергия не поставлялась, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно определил спорный период и, соответственно, сумму долга, с учетом сроков отопительных сезонов, момента возникновения у ответчика права собственности на объекты (26.05.2010).

Ссылка на переписку в обоснование того, что по октябрь 2010 года истцом услуги не оказывались, отклоняется. Документально не подтверждено ни отключение энергопринимающих устройств ответчика от тепловых сетей истца, ни ограничение подачи тепловой энергии.

То обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения учтены счета-фактуры и акты выполненных работ, часть из которых ответчику не направлена, а ни один из актов им не подписан, не имеет значения. Указанная в этих документах стоимость услуг, в том числе объем, определены расчетным способом с применением Методики № 105. Расчет истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом и принят частично.

Возражения ответчика против расчета истца, равно как и его перерасчет, имеющийся в деле, не принимаются как не соответствующие требованиям Методики № 105.  

Мнение ответчика о завышении подлежащих оплате сумм ввиду незаконного предъявления стоимости транспортировки тепловой энергии, осуществления поставки тепловой энергии в покрасочный цех и гараж по единому водоводу, включения в расчет услуг, оказанных другим потребителям, противоречит обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Расчет истца произведен лишь по объектам ответчика с учетом оказываемых услуг и действовавших тарифов.

Доказательства осуществления оплаты за спорный период отсутствуют.

С учетом сказанного, не представляется возможным признать, что у ответчика перед истцом не имеется обязанности по оплате 1 132 240 рублей 01 копейки.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции верно, исходя из требований закона, установленной суммы долга и имеющихся доказательств о предъявлении истцом ответчику требования об оплате, определил подлежащие уплате проценты в сумме 8366 рублей 60 копеек.

В жалобе несогласие с процентами мотивировано лишь тем, что ответчик считает подлежащей оплате стоимость услуг, определенную в его перерасчете. Данное обстоятельство не нашло подтверждения, а иных оснований для переоценки названной выше суммы процентов не усматривается.

Ссылки в жалобе на необоснованное указание в обжалуемом решении, что Предприниматель не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца частично.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы,  не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу № А29-5959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны (ИНН: 110312102920; ОГРН: 308110332600028) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина