Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А31-3090/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А31-3090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-3090/2011, принятое судом в составе судьи Мофа  В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»  (ИНН: 4401097068; ОГРН: 1084401012410)

о взыскании долга

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»  (ИНН: 4401097068; ОГРН: 1084401012410)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица – Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 131 831 рубля 38 копеек за поставленную тепловую энергию (далее – теплоэнергия) в феврале 2011 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Общество заявило к Компании встречный иск, принятый в настоящем деле и уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей ввиду получения в феврале 2011 года в составе тарифа на теплоэнергию расходов на расчетно-кассовое обслуживание (далее - РКО), а также расходов по государственной пошлине в размере 2553 рублей 88 копеек (л.д. 41-42, 67-68, 106).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – третье лицо, Департамент; л.д. 98-99).     

Решением от 21.02.2012 удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска, а также взыскано с Общества в доход федерального бюджета 2849 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Общество, не согласившись с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, просит в данной части решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что согласно Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, постановлению Департамента от 03.12.2010 № 10/354, письму Департамента от 05.05.2011 № Д/ТЭК-1817 (далее - Основы, Постановление № 10/354, Письмо от 05.05.2011) для Компании в тарифе на теплоэнергию на 2011 год включены затраты на РКО платежей, поступающих от населения (3%). Исходя из частей 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при непосредственном способе управления население осуществляет расчеты за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией, при управлении управляющей организацией – через такую организацию с несением в соответствующем случае каждой из них расходов на РКО. Ответчику по встречному иску, поставляющему теплоэнергию в многоквартирные дома и с тем, и с другим способами управления, следовало на 2011 год представить на утверждение два тарифа – с учетом и без учета затрат на РКО, однако этого не сделано. Соответственно,  Компания включила РКО в тариф для обоих способов управления в отсутствие законных оснований и не несла в этой части расходы относительно находящихся в управлении Общества многоквартирных домов, но расчет осуществляла по тарифу. В свою очередь истец по встречному иску, вопреки выводу обжалуемого решения, не мог компенсировать фактические расходы на РКО за счет цены на свои услуги по управлению многоквартирным домом, так как у жителей возникла бы двойная оплата. Поэтому Общество считает, что в силу статьи 1102 ГК РФ имеется неосновательное обогащение, поскольку за его счет Компания приобрела без законных оснований имущество.

Компания в отзыве не согласна с доводами жалобы. При этом ссылается на части 2, 15 статьи 155 ЖК РФ, на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – ГК РФ, Правила № 307). В обоснование отмечает, что расходы на РКО у истца по встречному иску возникли вследствие добровольно принятых на себя обязательств, а не вследствие неправомерных действий ответчика по встречному иску. Законодательством не предусмотрено ни возмещение энергоснабжающей организацией расходов абонентов по получению средств для оплаты энергии, ни уменьшение платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов на РКО. Постановление № 10/354 не обязывает Компанию заключить соглашение с Обществом на РКО или возместить ему такие расходы.

Компания также представила заключение Департамента по экономической обоснованности тарифа на теплоэнергию на 2011 год (далее – Заключение по тарифу), сообщила дополнительно, что в спорном периоде стоимость поставленной теплоэнергии рассчитана, плата за нее получена в соответствии с утвержденным тарифом, для неприменения которого или применения в ином размере оснований не имелось. Соответственно, ответчик по встречному иску получил возмещение собственных экономически обоснованных затрат, не приобретал и не сберегал какое-либо имущество за счет истца по встречному иску.

Департамент в отзыве пояснил, что считает обжалуемое решение законным. Осуществление деятельности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги входит в обязанности Общества как управляющей организации, расходы на нее компенсируются за счет платы за управление многоквартирным домом. Взимание в составе долга за теплоэнергию расходов на РКО правомерно, поскольку они включены в установленный для Компании тариф в размере 3%.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания апелляционного суда, в том числе об отложении судебного разбирательства с 31.05.2012 до 18.06.2012, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания в феврале 2011 года поставляла теплоэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Письменный договор, заключенный названными лицами в установленном порядке и действующий в указанном периоде, не представлен.

Компания исчислила стоимость поставленной теплоэнергии по нормативу потребления коммунальных услуг и тарифу, установленному Постановлением № 10/354, в размере 2 349 928 рублей 18 копеек, Общество оплату произвело частично, в сумме 2 218 096 рублей 80 копеек (л.д. 9-13, 91).

В связи с этим Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области, требуя взыскать с Общества образовавшийся долг в сумме 131 831 рубля 38 копеек.

Общество возражало в отзыве на иск против его удовлетворения, ссылаясь, среди прочего, на необходимость уменьшения суммы долга на расходы на РКО, включенные в тариф на теплоэнергию, заявило впоследствии встречный иск о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Общество (далее – Принципал) заключило с открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – Агент; ОАО «ЕИРКЦ») агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.07.2010 (далее – Договор от 01.07.2010; л.д. 45-52).

По данному договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнять определенные работы. В частности, вести автоматизированное начисление и организовывать прием платежей на расчетный счет Агента за коммунальные услуги,  оказываемые Принципалом; ежедневно перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, поступающие за названные услуги. В свою очередь, Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере 3 % от суммы денежных средств, оплаченных за услуги, предоставленные Принципалом, в том числе НДС, путем ежедневного удержания Агентом денежных средств из поступающих платежей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 3.1, 3.2).

В Договоре от 01.07.2010 срок его действия определен с 01.05.2010 по 31.12.2012 (пункт 6.1). 

Департамент в Письме от 05.05.2011 на запрос Общества сообщил, что при формировании тарифа на теплоэнергию включаются экономически обоснованные расходы, которые несет непосредственно Компания, в том числе осуществляемые ею по агентским договорам расходы на РКО. В 2011 году по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам Компании, учтены расходы на РКО по ставке 3%, для возмещения которых Обществу необходимо заключить агентский договор с Компанией (л.д. 23).

С учетом этого Общество, поскольку в феврале 2011 года понесло расходы на РКО, которые включены в тариф Компании и не могли быть возмещены в тарифе на услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, просило взыскать в качестве неосновательного обогащения такие расходы в размере 61 200 рублей (л.д. 41-42, 106).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Правилами № 307. При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, счел, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические договорные отношения, ответчиком не оспорена поставка истцом теплоэнергии, не представлены доказательства оплаты в полном объеме. Относительно расходов на РКО суд указал, что они компенсируются за счет платы за управление многоквартирным домом. Решение о тарифе на теплоэнергию не оспорено, поэтому подлежит применению без каких-либо изъятий. В связи с этим суд признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск, отклонил встречный иск.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебный акт по данному делу, поскольку от сторон возражений не поступило, проверен только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В частности, согласно статье 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Документы дела показывают, что встречный иск заявлен в защиту права Общества на получение от Компании возмещения понесенных расходов по РКО платежей за коммунальные услуги - отопления и горячего водоснабжения.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесено и неосновательное обогащение.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению при доказанности факта приобретения (сбережения) одним лицом (приобретателем) имущества, в частности денежных средств, за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела видно и в жалобе не опровергнуто, что в спорный период между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке Компанией теплоэнергии для целей оказания Обществом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 15 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление