Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А31-3090/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из пунктов 3, 8, 37, 49, 50 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг, приобретая у ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс, в правоотношениях с потребителями обязан начислить и собрать плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе получить за теплоэнергию, поставленную для целей оказания коммунальных услуг гражданам, оплату, а исполнитель коммунальных услуг обязан собрать с населения коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленными тарифами.

С позицией Общества в жалобе, что включение в тариф на теплоэнергию расходов на РКО, фактически понесенных в спорном периоде им, а не Компанией, свидетельствует о наличии на стороне последней подлежащего возмещению неосновательного обогащения, нельзя согласиться.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению для этой оплаты средств. Действующие правовые нормы в сфере государственного регулирования тарифов, а также в области предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат императивного требования о том, что относительно начисления и сбора коммунальных платежей исполнитель коммунальных услуг действует от имени либо по поручению ресурсоснабжающей  организации на возмездной основе.

Поэтому, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), управляющая компания может получать от энергоснабжающей организации плату или комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения лишь при наличии между ними соответствующего договора.

Какого-либо соглашения на предмет осуществления Компанией выплаты Обществу вознаграждения за сбор с граждан коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение не представлено.

Кроме того, нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможность уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на РКО.

В постановлении № 10/354 не отражено, что в структуру тарифа на теплоэнергию для Компании на 2011 год включены расходы на РКО.

Письмо от 05.05.2011 и Заключение по тарифу, свидетельствующие о том, что при формировании тарифа на теплоэнергию учтены расходы на РКО в размере 3%, в настоящем споре не имеют правового значения. Данные документы сами по себе не являются юридическими актами, порождающим гражданские права и обязанности.

Доказательства того, что при установлении тарифа на 2011 год в объеме расходов на РКО учтены затраты Компании, подлежащие возмещению именно Обществу в соответствии с агентским договором, отсутствуют.

В спорном периоде Общество поручило сбор денежных средств с населения ОАО «ЕИРКЦ» на основании Договора от 01.07.2010, условия которого определены истцом по встречному иску в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в своих интересах.

Компания не является стороной Договора от 01.07.2010. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что Обществу расходы на РКО компенсируются за счет платы собственников помещений за управление многоквартирным домом.

Ссылка в жалобе на невозможность подобной компенсации отклоняется как не подтвержденная документально.

Необходимо также отметить, что как следует из пунктов 3, 4, 7  Основ, регулируемые тарифы на теплоэнергию в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 8 пункта 19, подпункт 2 пункта 29 Основ).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

С учетом сказанного, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на теплоэнергию вопросы о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований.

Постановление № 10/354 не было оспорено и признано недействительным.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что   представленные в дело доказательства не свидетельствуют о получении Компанией не причитающихся расходов на РКО в составе денежных средств, перечисляемых Обществом за приобретенную в спорном периоде теплоэнергию с применением установленного тарифа.

Поэтому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-3090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН: 4401097068; ОГРН: 1084401012410) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина