Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А28-11680/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А28-11680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       20 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  22 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» и муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года по делу №А28-11680/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области (ИНН 4343001293 ОГРН 1024301082156),

третье лицо: открытое акционерное общество «Север»,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель 2) о взыскании 33 050 руб. 53 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Север» (далее – ОАО «Север», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 980 руб. 64 коп. задолженности, 1 995 руб. 77 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании стоимости тепловых потерь в размере 69 руб. 89 коп, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Общества, теплотрасса от ТП до внешней поверхности стены здания по ул. Ленина, д. 61 обслуживается абонентом (ответчиком), что возлагает на него обязательства по оплате тепловых потерь, возникающих в данных сетях. Вывод суда о преюдициальности решения по делу №А28-5824/2011, согласно которому теплотрасса, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии, является бесхозной, неправомерен, поскольку в указанном решении спорный участок тепловых сетей не обозначен. Ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, д. 61, и тепловых сетей, подведенных к данному зданию, обязан возмещать истцу не только стоимость потребленной тепловой энергии, но и стоимость тепловых потерь.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Администрация указывает, что нежилые помещения в Спорный период были переданы ОАО «Север» по договору аренды, в пункте 2.2.8 которого предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить в течение 10 дней со дня подписания договора договор на оказание коммунальных услуг. Потребителем тепловой энергии является ОАО «Север», получив оферту и продолжая потреблять поставляемую истцом тепловую энергию, третье лицо фактически вступило в договорные отношения с истцом, обязанность по оплате энергии должна быть возложена на ОАО «Север». В рамках дела №А28-6915/2011 истец воспользовался своим правом на судебную защиту, иск истца к третьему лицу оставлен без рассмотрения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 08.06.2012 по 14.06.2012 и с 14.06.2012 по 20.06.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 03.02.2012 в собственности ответчика находится административное здание, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина, д. 61. Наличие объекта с указанными идентифицирующими признаками подтверждается техническим паспортом от 20.04.2009.

На основании договора аренды помещения от 01.11.2007 № 1201 ответчик (арендодатель) передал во временное пользование помещение площадью 55 кв.м по указанному адресу третьему лицу (арендатору), что подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязался в течение 10 дней после подписания договора заключить с соответствующими службами договоры на коммунальные услуги.

Являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования, Общество направило в адрес ОАО «Север» проект договора теплоснабжения в горячей воде от 03.02.2011 № 10323, предметом которого является подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде при определенной максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности абонента. Согласно приложению № 1 к договору отпуск тепловой энергии осуществляется в адрес помещений ответчика, расположенных в административном здании по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина, д. 61, по теплотрассе от котельной № 14.

Третье лицо договор с истцом не подписало.

Истец фактически производил поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, в том числе в Спорный период, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму   33 050 руб. 53 коп.

Количество тепловой энергии Общество определило расчетным путем в соответствии с расчетными максимальными тепловыми нагрузками по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом  Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Ответчик поставленную в Спорный период тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в горячей воде в Спорный период между сторонами заключен не был.

Расчет тепловых потерь внутри здания, принадлежащего ответчику, в количестве 0,01 Гкал произведен истцом в соответствии с Методикой № 105 и является правомерным.

Начисление произведено истцом исходя из площади помещения 53,4 кв.м (по данным, представленным ответчиком).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре аренды (пункт 2.2.8) на обязанность самостоятельного заключения арендатором договоров на оплату коммунальных услуг в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным и достоверным доказательством принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат арендатором не заключался. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При расчете отпущенной ответчику в Спорный период тепловой энергии истец включил в количество потребленной ответчиком энергии тепловые потери в сетях от теплового пункта до административного здания ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка коммунального ресурса (тепловой энергии) в административное здание по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 61 осуществлялась по тепловым сетям от ТП до внешней поверхности стены здания, подведенных к указанному объекту.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил выписку из реестра муниципального имущества от 01.06.2012, согласно которой в Реестре муниципального имущества муниципального образования «город Слободской» теплотрасса от ТП до стены здания ул. Ленина, 61 протяженностью 11,8 м.п. не числится.

Доказательств принятия каких-либо решений по постановке на учет тепловой сети в спорный период времени либо нахождения ее на балансе либо в собственности иного лица ответчиком не представлено.

Между тем сам по себе факт отсутствия (неоформления) вышеуказанных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты возникших в спорном участке трубопровода потерь.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания по адресу г. Слободской, ул. Ленина, д. 61, спорный участок трубопровода не является магистральным (используется для подачи тепловой энергии только в это здание). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, спорный трубопровод подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением № 3020-1. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу,