Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А28-8940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.07.2011 № 07-29/1 о предоставлении Сутыриной Н.М. отпуска с 01.08.21011 по 12.08.2011, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Кадници-на-Вятке», поскольку материалами дела не подтвержден довод ЗАО «Кадницы-на-Вятке» об управлении Сутыриной Н.М. транспортным средством не при исполнении служебных или трудовых обязанностей.

Факт владения истцом на праве собственности транспортным средством CHEVROLET NIVA 21230 косвенно подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0168649239 и истцом не опровергнут.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что а/м JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV принадлежит истцу, также как и а/м CHEVROLET NIVA 21230.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Пункт 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, закрепляет, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим, вследствие чего возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица не производится.

Поскольку в данной ситуации событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), не наступило, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств истцу подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.08.2011 № 000332, а доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания истцом уплаченных ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется, то сумма неосновательного обогащения в размере 51 880 рублей 54 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Кадницы-на-Вятке» и как следствие о справедливости заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу № А28-8940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кадницы-на-Вятке" (ИНН 4347024573,  ОГРН 1034316502990) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина