Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А17-822/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В противном случае мировое соглашение, как и договор в отсутствии согласования его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), является незаключенным, что влечет отказ в утверждении судом мирового соглашения по п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в п. 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Условия представленного суду для утверждения мирового соглашения от 13.01.2012 свидетельствуют о том, что в течение 2012-2014 выплаты кредиторам не предусмотрены, на протяжении 2015 - 2018 годов кредиторам производятся выплаты в минимальном размере (от 5% до 10%), а основная сумма долга (70%) перед кредиторами подлежит уплате только до 31.12.2019.

При этом, в условиях мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты (фактически основная сумма выплачивается в 2019 году).

Кроме того, текст мирового соглашения от 13.01.2012 содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, поскольку невозможно достоверно сделать вывод о том, в какой последовательности будет погашаться задолженность перед каждым из кредиторов, в связи с чем при его реализации могут возникнуть неясности и споры в части порядка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Материалы дела не содержат экономического обоснования столь длительной отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве - восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения от 13.01.2012, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения.

Арбитражным судом также правомерно отмечено нарушение прав миноритарных кредиторов заключением мирового соглашения на таких условиях (8-летная отсрочка/рассрочка исполнения должником его денежных обязательств, освобождение должника от уплаты процентов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, утверждение мирового соглашения на представленных суду условиях приводит к значительным убыткам кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что вопрос об убытках кредиторами не поднимался в суде первой инстанции, не принимается, поскольку проверка условий мирового соглашения на предмет нарушения ими прав и законных интересов других лиц, их не противоречие закону в силу ч.3 ст. 139 АПК РФ является обязанностью суда.

Ссылка заявителя на п. 14 информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 № 87 не обоснованна, в указанном пункте идет речь об уменьшении размера ставки процентов, тогда как условиями мирового соглашения от 13.01.2011 предусмотрено освобождение должника от их уплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.05.2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012  по делу № А17-822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские машины" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов