Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А17-571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Ахмедов Ш.Х., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Ахмедова Ш.Х. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 названной статьи КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении

Указанные полномочия специалиста-эксперта отдела государственного контроля и лицензирования Департамента Соловьева М.В., выявившего факт нарушения, установлены приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 24.08.2010 № 49-П. Протокол от 09.02.2012 составлен в рамках возбужденного дела.

Наличие существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ не имеют правового значения ввиду неприменения в рамках административного дела норм названного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона № 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, регламентируемыми КоАП РФ. Статья 1 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе при проведении административного расследования.

Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях ИП Ахмедова Ш.Х. оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует статьи 2.4 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Ввиду доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и при наличии смягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции, предусмотренной санкцией нормы закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу № А17-571/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ахмедова Ш.Х. – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу №А17-571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Шамши Халид оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов