Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А82-16300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А82-16300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Лебедевой А.С. – по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года по делу №А82-16300/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ИНН 6950082757 ОГРН 1086952011464)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга, обязании возвратить транспортные средства,

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 293 951 руб. 59 коп. задолженности по договору лизинга от 17.08.2010 № 2444/Ч (далее – Договор), 153 378 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.08.2010 по 08.12.2011, 43 986 руб. 65 коп. государственной пошлины, досрочном расторжении Договора, обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования Лизинговой компании основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что графой 7 приложения № 1 к Договору определяется выкупная цена при заключении договора купли-продажи, при этом выкупная цена снижается по мере уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Согласно пункту 13.1 Договора выкупная цена входила в состав лизинговых платежей, следовательно, размер задолженности, образовавшейся до расторжения Договора, должен определяться без учета выкупной стоимости, которая составляет 558 666 руб. 66 коп., таким образом, задолженность, включающая в себя плату за пользование транспортными средствами составляет 322 723 руб. 94 коп. Кроме того, судом не принято во внимание, что лизингополучателем были произведены лизинговые платежи, в состав которых также входит выкупная цена в сумме 837 999 руб. 99 коп., уплаченные лизингополучателем в качестве аванса за приобретение транспортных средств. С учетом того, что судом вынесено решение о расторжении Договора и возврате транспортных средств, Общество не приобретает право собственности на предмет лизинга, хотя частично оплатило стоимость автобусов, и поскольку Договором и действующим законодательством не предусмотрено иное, Лизинговая компания обязана вернуть денежные средства, внесенные Обществом в качестве аванса в размере 2 252 800 руб. Сумма уплаченного Обществом аванса превышает сумму задолженности по оплате за пользование транспортными средствами и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Договором четко определено, что включено в общую сумму Договора (общую сумму лизинговых платежей). В нее не включается выкупная цена (стоимость) предмета лизинга, поскольку Договор не предусматривает перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Лизинговые платежи являются исключительно платой за владение и пользование предметом лизинга, но не включают плату за его приобретение в собственность лизингополучателя. Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался, уплата выкупной цены ответчиком не производилась. Следовательно, отсутствуют основания для исключения выкупной цены имущества из задолженности ответчика. Денежные средства в размере 12 288 000 руб. являются прямыми затратами Лизинговой компании, понесенными для приобретения предмета лизинга. Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Условиями Договора прямо предусмотрена невозможность возврата лизингополучателю оплаченных им по Договору платежей в случае расторжения Договора. Законом не предусмотрена обязанность суда исключать выкупную стоимость имущества из суммы задолженности лизингополучателя при расторжении договора лизинга. В  случае, если лизингополучатель считает, что он имеет право на получение выкупной цены предмета лизинга, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Такого иска, в том числе встречного, ответчиком не заявлено. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.08.2010 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (17 мест) в количестве 10 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Общая сумма Договора составляет 29 867 238 руб. (пункт 9.1 Договора).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 9.2 Договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения №1 к Договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

Из пункта 9.3 Договора следует, что общая сумма Договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,

- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 Договора,

- вознаграждение лизингодателя,

- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,

- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий Договора.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 Договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25 июля 2015 года.

Согласно пункту 12.2 Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 18.08.2010 и 26.08.2010 автобусы в количестве 10 единиц переданы Обществу.

17.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому предметом лизинга являются автобусы в количестве 8 единиц, сумма лизинговых платежей согласована в размере 27 016 222 руб., согласован график лизинговых платежей.

Общество нарушило обязательство по своевременному перечислению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате части двенадцатого, с тринадцатого по шестнадцатый лизинговых платежей.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 850 000 руб. С учетом уточнения требований на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции истец числит задолженность в размере 1 293 951 руб. 59 коп. за часть четырнадцатого, по пятнадцатому и шестнадцатому лизинговым платежам, срок исполнения которых приходится на 25.09.2011, 25.10.2011, 25.11.2011.

Претензией от 22.09.2011 № 1286 истец извещал ответчика о неисполнении обязанности по внесению лизинговых платежей, предлагал в добровольном порядке уплатить сумму основного долга и неустойки.

В связи с невнесением ответчиком лизинговых платежей по истечении установленного Договором срока платежа истец 25.10.2011 обратился к Обществу с предложением о расторжении Договора.

Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закон о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается