Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А82-13516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года                                                       Дело № А82-13516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           21 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                    22 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Чернигиной  Т.В.,  Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012  по делу № А82-13516/2011, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227,   ОГРН 1067610046570)

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644,  ОГРН 1027601106169),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Рыбинская городская электросеть»

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2000 № 12/00, заключенного между ОАО «Волжский машиностроительный завод» и ОАО «НПО», по которому ОАО «НПО «Сатурн» приобрело  в собственность нежилое здание общей площадью 642,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 8/ Желябова, 4 (далее – Здание), в части отчуждения помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью  105,6 кв.м., номер помещения на поэтажном плане I в соответствии с кадастровым паспортом от 03.09.2010 (далее – спорное помещение) и применении последствия недействительной сделки в виде  погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2010 № 76-76-08/028/2010-096.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Рыбинская городская электросеть» (далее – МУП «Рыбинская горэлектросеть»).

Ответчик исковые требования не признал.

МУП «Рыбинская горэлектросеть» поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о том, что истец не мог не знать об использовании Обществом и зарегистрированном праве собственности на спорное помещение, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Фактически спорное помещение не выбывало из пользования МУП «Рыбинская горэлектросеть» с 1997 года. Истец узнал о зарегистрированном праве ответчика только после обращения в Управление Росреестра при регистрации права муниципальной собственности (11.07.2011). Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения МУП «Рыбинская горэлектросеть» договора аренды на спорные помещения с ответчиком (с 30.03.2001). По мнению заявителя, указанный договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет договора; факт подписания договора аренды не является безусловным доказательством осведомленности истца о наличии договора купли-продажи.

ОАО «НПО «Сатурн» в отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

30 мая 1994 года Комитетом по управлению госимуществом Ярославской области утвержден план приватизации  государственного предприятия «Волжский машиностроительный завод» (л.д. 40-51), в  соответствии  с  которым   не подлежали приватизации: автомобильные дороги, объекты городского благоустройства, жилой фонд, жилищно-коммунальный отдел, кабельные линии связи, водопроводные, канализационные, электрические, газовые сети, теплосети, пожарная часть, объекты социально-культурного назначения.

Не  были  приватизированы  и  остались   в  государственной или  муниципальной собственности объекты социально-культурного назначения и социально-бытового назначения, в  том числе: столовая «Садко», музшкола, МСЧ-23, стадион, дом юного техника, спорткомплекс «Юность», детские комбинаты, клуб, дворец культуры, цех 11, цех 13 (без компр.), цех 14.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа 10.02.1997 № 223 (т.1 л.д. 116) принято решение ходатайствовать перед Департаментом по управлению государственным имуществом о передаче в муниципальную собственность электрический сетей и сооружений, принадлежащих АООТ «Волжский машиностроительный  завод».

В  соответствии  с   приложением  № 5 к  данному  постановлению  (т. 1  л.д. 133)   передаче  подлежало помещение  для  дежурного  персонала  по  ул.  Толбухина, 8  площадью  112  квм.

По акту приема-передачи от 27.02.1997 помещение, площадью 112 кв.м. по адресу: г. Рыбинск ул. Толбухина, 8 п. Волжский передано в муниципальную собственность от АООТ «Волжский машиностроительный завод» (т.2 л.д. 7).

Приказом Управления муниципального имущества Рыбинского муниципального  округа от 18.03.1997 № 22-06/02-164 на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом от 06.03.1997 № 95 электрические сети и сооружения приняты в муниципальную собственность и подлежали передаче  в хозяйственное ведение МП «Рыбинские городские электросети».

23.05.1997 Управление муниципальной собственности по акту  передало помещения, площадью 112 кв.м., расположенные  на 1 этаже  дома  №  8  по ул. Толбухина г. Рыбинска   МП «Рыбинская городская электросеть».

23  декабря 1999  года  за ОАО «Волжский машиностроительный завод» зарегистрируется право собственности на  2-х этажное домовладение- административное здание, литер А,  площадью 701,2 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, л. Толбухина/ Желябова, д.8/4, что подтверждается свидетельством серии 76№ 23 062134 (т.2 л.д. 37). Основанием для регистрации права собственности указан план приватизации от 30.05.1994.

17  мая  2000  года  между ОАО «Волжский машиностроительный завод» (Продавец) и ОАО «Рыбинские моторы» (Покупатель) заключается   договор купли-продажи № 12/00 (далее – спорный договор, т.2 л.д. 41-43), по условиям которого Покупателем приобретено 2-х этажное  домовладение, состоящее из административного здания, входящего в состав единого производственно-технологического цикла ОАО «Волжский машиностроительный завод» по адресу: г. Рыбинск, ул. Толбухина/Желябова, 8/4, площадью 701,2 кв.м., по цене 100 000 руб. здание передано по акту приема-передачи 17.05.2000.

13  июня  2000года  осуществляется  государственная  регистрация  перехода права  собственности  ОАО «Рыбинские моторы» на  данное  здание, что подтверждается свидетельством серии 76 23 106952 (т.1 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 28.12.2000 по делу № А82-Б/59-99 в отношении ОАО «Волжский машиностроительный завод» завершено конкурсное производство  и  данное предприятие исключено из реестра юридических лиц 29.12.2000.

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 26.07.2010 № 41-06/08-633 МУП «Рыбинская горэлектросеть» передано в хозяйственное ведение из казны городского округа город Рыбинск имущество, в  том числе здание дежурного помещения по ул. Толбухина, 8 (п. 166 приложения  к приказу).

В результате реорганизации ОАО «Рыбинские моторы» путем слияния ОАО «Рыбинские моторы» и ОАО «А.Люлька-Сатурн»  создаётся  ОАО «НПО «Сатурн», за  которым  регистрируется  право собственности на  здание, что подтверждается свидетельством серии 76-АБ 130221 от  29  апреля  2010  года (т.1 л.д. 101).

14.06.2011 в связи с подготовкой к приватизации МУП «Рыбинская горэлектросеть»  Департамент обратился в Управление Росреестра по Ярославской области за государственной регистрации права муниципальной собственности на  нежилые помещения  1 этажа, площадью 112 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Толбухина,8/ ул. Желябова,4.

12.08.2011 истцу отказано в регистрации права муниципальной собственности, в связи  с зарегистрированным правом собственности ОАО НПО «Сатурн» на  все Здание.

Считая, что ОАО «Волжский машиностроительный завод» неправомерно распорядился имуществом, являющимся муниципальной собственностью, заключив спорный договор купли-продажи с ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

Действующее  законодательство  не  предусматривает  в  качестве  реституции   погашение  записи  в Едином  государственном  реестре  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним (  в  данном  случае  запись  от  29  апреля  2010  года  №  76-76-08/028/2019-096).

Поэтому  такое  требование  является  незаконным  и  необоснованным.

Истец  просит  признать договор  №  12/00  от  17 мая  2000 года  в  части   отчуждения  помещений, расположенных  на  первом  этаже (помещения  №№ 7,8,9,10,13,14,15,16,17, 18,19) оспоримой  недействительной  сделкой.

В  соответствии    с  частью  2  статьи  166   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено  лицами, указанными в настоящем Кодексе, прежде  всего  это  стороны  сделки.

Истец  не  является  стороной   оспариваемой  сделки. Ни  одной  нормы  права, позволяющей  ему   предъявлять  иск  о   признании  оспоримой  сделки  недействительной, истец  не  указал.

При  признании  такой  сделки  недействительной, всё  полученное  по  сделке    возвращается  сторонам  сделки, а  не  лицу, предъявившему   иск.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец,  называя  данный  договор  оспоримой  сделкой,  исходит  из  позиции  ответчика, заявившего   о  пропуске  срока  исковой  давности, поскольку  сроки исчисления  исковой  давности  по  ничтожным  и  оспоримым   сделкам (статья   181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) различны.

Поскольку  истец  считает  себя  собственником  спорного  имущества, право  на  которое  у  него  возникло  до  вступления  в  законную  силу   Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним», то  такой  договор, в  части  продажи  этого  имущества, является  ничтожным, поскольку  в  соответствии  со  статьёй  209  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  только  собственник  вправе  распоряжаться  своим  имуществом.

Течение  срока  исковой  давности   по  таким  сделкам, в  соответствии  с  частью  1  статьи  181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  начинается  со  дня, когда  началось  исполнение  этой  сделки.

Оспариваемая  сделка  была  исполнена  17  мая  2000 года  (т. 2  л.д. 45), таким  образом, срок  исковой  давности  пропущен.

Однако, истец  обратился в  суд  с  ненадлежащим  иском, поскольку в  данном  случае имеется   спор  о  праве  собственности  на имущество.

В  соответствии со  статьёй  2  Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  зарегистрированное  право   может  быть   оспорено  только  в  судебном  порядке».

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ОАО «Волжский машиностроительный завод» являлось собственником проданного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права  серия 76 № 23062134 от 23.12.1999. Зарегистрированное право собственности продавца, так  и  покупателя  в установленном порядке не оспорено.

В  связи  с  ненадлежащим