Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А82-376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.12.2011 № 5663 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: город Ярославль, улица Журавлева, 9/27 (л.д. 97).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество было также уведомлено административным органом о месте и времени рассмотрения данного административного правонарушения, о чем свидетельствует письмо от 19.12.2011 № 5866, которое было получено представителем юридического лица Голубевым А.Н. 21.12.2011, (л.д. 99).

27.12.2011 на рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Голубев А.Н., действующий на основании доверенности в качестве защитника юридического лица, что не противоречит положениям статьи 25.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно и надлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в указанных процессуальных действиях не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены Отделом в рамках предоставленных ему полномочий и соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу № А82-376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева