Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А28-11398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
а также постановлений, предписаний,
осуществляющих федеральный
государственный
санитарно-эпидемиологический надзор
должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 Положения о Государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 (далее – Положение №554), государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления. Согласно положениям статьи 1 Закона № 52-ФЗ в состав санитарно-эпидемиологических требований включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы. В силу пункта 2 Положения № 554 нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила, в частности, санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы. Согласно части 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ). Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение физическим или юридическим лицом действующих санитарных норм, как составной части санитарно-эпидемиологических требований, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и образует событие данного правонарушения. Основные положения, которые надлежит соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, содержатся в Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88. В силу пункта 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих Санитарных правил. При этом согласно пункту 1.3 для обеспечения должного санитарного уровня населенных мест и более эффективного использования парка специальных машин бытовые отходы в городах следует удалять по единой централизованной системе специализированными транспортными коммунальными предприятиями. В соответствии с пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. В пункте 2.2.3 отмечено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. Факт нарушения ООО «УК Октябрьского района» требований законодательства, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, выразившегося в отсутствии на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 82/1, оборудованной контейнерной площадки, согласованной с уполномоченным органом, подтверждается представленной в материалы дела жалобой жильца дома № 82/1 по ул. Энгельса от 07.11.2011, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.11.2011 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011 № 1486. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в деянии Общества нарушения требований пунктов 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания и полагает, что субъектом ответственности в данном случае является ТСЖ «Энгельса 82/1», которое осуществляет управление многоквартирным домом. По мнению заявителя, Общество в данном случае является подрядчиком, что следует из заключенного между заявителем и третьим лицом договора от 01.04.2011 № 11/25. Частью 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Проанализировав содержание договора от 01.04.2011 № 11/25, в частности, положения пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.5, 3.2.1, устанавливающих передачу Управляющей организации части функций по управлению многоквартирным домом, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предусматривающих ответственность Управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути названный договор является договором управления многоквартирным домом. Кроме того, юридически значимым в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что заявителю постановлением от 08.12.2011 вменено не нарушение норм жилищного законодательства, правил содержания и ремонта жилых домов, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований (вменено нарушение именно пунктов 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации договора от 01.04.2011 в качестве договора управления не имеют существенного значения для настоящего дела. Субъектом административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение пунктов 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 является лицо, ответственное в силу договора или иных обязательств за соблюдение приведенных норм санитарных правил. Договором от 01.04.2011 №11/25 обязанность по устройству контейнерных площадок возложена на Общество. Согласно приложению № 2 к договору от 01.04.2011 работы по устройству контейнерных площадок входят в расчет стоимости по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» (т. 1 л.д. 17 оборот). На основании изложенного доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, не основаны на законе и противоречат условиям представленного в материалы дела договора от 01.04.2011. Доказательства, подтверждающие, что ООО «УК Октябрьского района» приняты все зависящие от него меры по выполнению принятых на себя по договору обязательств и соблюдению действующих санитарных правил в материалах дела отсутствуют. Только после выявления названных нарушений заявителем приняты меры по их устранению, в частности, 02.12.2011 составлен акт согласования мест сбора твердых бытовых отходов (контейнерных площадок), председателю ТСЖ «Энгельса 82/1» направлены письма от 05.12.2011 и от 12.12.2011 с просьбой о принятии срочных мер по межеванию участка с целью определения постоянного места расположения контейнерной площадки. Доказательств, что имелись объективные препятствия для своевременного выполнения требований санитарных правил, в деле не имеется. Ссылка Общества в тексте дополнений от 20.02.2012 к заявлению об оспаривании постановления (т. 1 л.д. 117), что ТСЖ «Энгельса 82/1» ведет работу, связанную с благоустройством, не свидетельствует о том, что Обществом приняты своевременные и достаточные меры в целях недопущения совершения правонарушения. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления Управления незаконным. Наличие нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 по делу № А28-11398/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Октябрьского района» – без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 по делу №А28-11398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А31-4180/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|