Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А31-4180/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 июня 2012 года                                                            Дело № А31-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        22 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 июня 2012 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г.,  Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Монина Н.А., председатель  ТСЖ, Ичменев  Т.А., доверенность от  05.06.2012,

от  ответчика: Мартынов А.В., доверенность  от  17.05.2011, Лобова С.В., доверенность  от  16.04.2012,

от  3-го  лица: Карпова Н.Н., доверенность от 11.01.2012  № 01/2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.04.2012 по делу № А31-4180/2011, принятое судом в составе судьи  Козлова С.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Дружбы 5» (ОГРН: 1084405000635)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ОГРН: 1044408625051)

третьи лица: Администрация муниципального образования городское  поселение город Нерехта, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз», муниципальное бюджетное  учреждение «Архитектура, градостроительство и городское хозяйство» Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город  Нерехта и Нерехтский район Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-Строй»

о взыскании,  

у с т а н о в и л :

            товарищество собственников жилья «Дружбы 5» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (далее – ООО «Металл-строй, Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 917 407 руб. убытков, 45 870 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 27 522 руб. 21 коп. неустойки за использование некачественных материалов, 43 117 руб. 80 коп. штрафа за просрочку выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, пункт 2 статьи 720, пункт 1 статьи 723, статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация муниципального образования городское  поселение город Нерехта (далее – Администрация поселения), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» (далее – МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз), муниципальное бюджетное  учреждение «Архитектура, градостроительство и городское хозяйство» Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город  Нерехта и Нерехтский район Костромской области (с учетом определения суда от 28.03.2012), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «УК «Гранд-Строй»).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 917 407 руб. убытков, 45 870 руб. 35 коп. штрафа за ненадлежащее выполнения обязательств, 27 522 руб. 21 коп. штрафа за использование материалов ненадлежащего качества, 22 815 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 700 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы в лице Костромского филиала , г. Кострома взыскано 30 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта; с ответчика в пользу ООО «Инженер Строитель» взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Металл-строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что фактически все работы по договору подряда от 25.08.2009 были выполнены ответчиком качественно и в срок; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 изначально подписан истцом, осуществляющим функции технического надзора, без замечаний. Суд не применил подлежащие применению статьи 716, 720 ГК РФ, и применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В. от 26.03.2012 протечки крыши дома №5 по ул. Дружбы в г. Нерехта не установлены. Суд не принял во внимание, что механические повреждения крыши причинены не ответчиком, а ООО «УК Гранд строй» при обслуживании кровли данного дома. Считает, что взыскание ущерба с ответчика незаконно и необоснованно, поскольку Общество не является причинителем вреда.

Полагает, что указав ответчику на необходимость продолжать выполнение работ в отсутствие дефектных ведомостей и согласованной сметы по объемам и стоимости работ, истец не вправе требовать от ответчика устранения недостатков работ и взыскания убытков.

По мнению заявителя, договор подряда от 25.08.2009 является незаключенным, поскольку отсутствовала сметная документация; смета на сумму 917 407 руб. истцом не передавалась ответчику. В связи с этим начисление штрафных санкций является неправомерным.

Также считает необоснованным вывод суда об использовании ответчиком материалов ненадлежащего качества.

По его мнению, являются ошибочными выводы, содержащиеся в заключении эксперта Аршиновой Е.Н. о некачественном выполнении работ.

Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Администрация поселения в отзыве считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Муниципальное бюджетное  учреждение «Архитектура, градостроительство и городское хозяйство» Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город  Нерехта и Нерехтский район Костромской области в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Костромской области. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25 августа 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее – Договор, т.1 л.д. 17-21),  расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, 5 согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить выполненные работы. Стоимость  работ в  договоре  была  определена  в  сумме 857482  руб.(пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Договора работы должны быть выполнены в полном объеме, предусмотренным сметной документацией: начало работ – 24.08.2009, окончание работ – 01.10.2009.

Пунктом 5.1.5 Договора установлено, что заказчик обязан совместно с организацией, определенной на осуществление технического надзора осуществлять контроль за исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора, качеством работ и используемых материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим качество.

Заказчик обязан вести контроль применяемых материалов, конструкций и технологий в соответствии с требованиями и предельными показателями стоимости работ (пункт 5.1.11).

В пункте 5.2.7 Договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, заказчик вправе давать поручение о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявлять виновной стороне предусмотренные договором санкции.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае нарушения календарного графика производства работ подрядчик оплачивает штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости договора.

В случае использования подрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества, а также в случае предоставления материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости договора (пункт 9.5 Договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора и возвращает заказчику денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику по договору, в полном объёме (пункт 9.6 Договора).

21  августа  2009года ТСЖ «Дружбы 5»  и МУП  ЖКХ «Нерехтажилкомхоз»  подписали  договор  на  проведение  технического  надзора  за  выполнением    работ  по  капитальному  ремонту  многоквартирных  домов  (т. 4  л.д. 74).

В  сроки, указанные  в  пункте 4.1  договора,  работы  выполнены  не  были.

26.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.11.2009 устранить допущенные нарушения и сдать рабочей и приемочной комиссии завершенный строительством многоквартирный дом по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 27).

15  ноября  2009года  стороны  подписали дополнительное  соглашение  №  1, в  котором стоимость  выполняемых  работ  была  увеличена  до   917 407 руб. (т.1 л.д. 22).

25.12.2009 представителями Администрации поселения, Общества, Товарищества, МУ «УЖФ» и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» произведен осмотр предъявленной к приемке работы по объекту – капитальный ремонт металлической кровли и фасада, электроснабжения по адресу: ул. Дружбы, д. 5 в городском поселении город Нерехта Костромской области, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д. 36-37). Из данного акта следует, что выявленные комиссией недоделки должны быть выполнены Обществом до 31.12.2009.

Работы по Договору выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на сумму 917 407 руб., подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д. 28-32).

25.02.2010 в связи с  образованием протечек в некоторых квартирах дома Товарищество направило Обществу письмо с требованием провести ремонт дефектов кровли дома с целью устранения в дальнейшем ее протекания (т.1 л.д. 38).

24.03.2010 и 29.03.2010 с участием представителей Товарищества и собственников квартир жилого дома №5 по ул. Дружбы в г. Нерехта проведено обследование кровли, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 39-41), на основании которых Обществу предписано срочно устранить дефекты кровельного покрытия и фасада.

Считая, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен ответчиком с существенными недостатками, с нарушением установленных сроков, и данные недостатки не были Обществом устранены, результат работ не пригоден для использования, Товарищество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.    

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший