Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А31-4180/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В подтверждение выполнения Обществом работ ненадлежащего качества истцом представлено в материалы дела заключение эксперта по обследованию утеплителя чердачного покрытия жилого дома по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, д.5, составленное общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» (т.1 л.д. 64-66). Согласно данному заключению выполненное кровельное покрытие на доме имеет существенные недостатки, которые недопустимы (кровельное  покрытие  во  многих  местах  имеет  просветы в  местах   соединения  картин, а  также  в  местах  примыкания  кровли  к  вытяжным  трубам  и  канализационным  стоякам, места примыкания  к вытяжным шахтам выполнены  неправильно).

На  основании   ходатайства  сторон (т. 2  л.д. 44,64)  была  назначена  судебная  экспертиза (т. 2  л.д. 83)  проведение  которой  было  поручено  эксперту Торгово-промышленной  палаты  Костромской  области. Целью экспертизы  являлось  выяснение вопросов о качестве выполненных Обществом работ, их соответствие работам, предусмотренным сметой к Договору, о характере повреждений на кровле дома и причин их возникновения, а также возможных мероприятиях по их устранению и их стоимость.

Согласно заключению эксперта №12905/00485 от 17.10.2011 (т.2 л.д. 133-135) выполненные работы  соответствуют  представленной  смете, но  их  качество  не  соответствует нормативным  документам. Дефекты  перечислены  экспертом  в  пункте 6.1  заключения (т. 2  л.д. 134).

Эксперт  указала, что  в  карнизной  части  имеются  механические  повреждения (щели, отверстия, вмятины), что  свидетельствует  о  том, что  очистка  кровли  в  зимний   период  производилась  с  применением  острых  металлических  предметов. 

В  пункте  6.3   заключения   указано, что для выполнения мероприятий по устранению недостатков выполненных работ необходимо провести с помощью проектной организации тщательное обследование кровли с расчётом затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

В связи с тем, что данное  заключение эксперта  не содержало ответы на все поставленные судом вопросы, суд определением от 10  ноября  2011  года (т. 3  л.д. 91)   назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Костромского филиала Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Аршиновой Елене Николаевне и эксперту ООО «Инженер Строитель» Анисифорову Николаю Викторовичу.

Заключение экспертов от 08.12.2011 №1690/6-3-16.1 представлено  в  суд (т.3 л.д. 115-136).

Мнения  экспертов   по  ряду  вопросов  разошлись.

Эксперт Аршинова  Е.Н.   считает, что  выполненные  ответчиком  работы  частично  соответствуют работам, предусмотренным  сметой  к  договору), а  эксперт Анисифоров  Н.В.  считает, что  они  выполнены  в  полном  объёме (т. 3  л.д. 124-125).

Эксперты  установили, что  в  виду  недоступности  к  осмотру  определить  виды  и  объёмы  работ, носящих  скрытый  характер, не  представляется  возможным.

Эксперты  разошлись  во  мнении  о  соответствии  выполненных  работ  требованиям   по  качеству (т. 3  л.д. 133)

По  мнению  Аршиновой  Е.Н. (т. 3  л.д. 136)  сметная  стоимость  на  капитальный  ремонт  кровли  жилого  дома  №  5  по  ул. Дружбы  в  г. Нерехта (локальная  смета  №  1, т.3  л.д. 146) – 1127704  руб.

По мнению Анисифорова  Н.В. сметная  стоимость по  устранению  недостатков  по  вине  подрядчика  -  55121  руб. (локальная  смета  №  2, т. 3 л.д. 148).

Эксперты  указали, что на  кровле  имеются  механические  повреждения, которые  могли  возникнуть  вследствие неправильной  эксплуатации  кровли  в  зимний  период (т. 3  л.д. 135,136).

По  мнению  обоих  экспертов  сметная  стоимость  работ  по  ремонту  кровли  после  механических  повреждений  составляет  50618  руб. (локальная  смета  №  3, т. 3  л.д. 150).

На  основании  статьи  15  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  истец   потребовал  от  ответчика  возмещения  причинённых  ему  убытков. Размер   убытков  им  был  определён  в  сумме  917407  руб. Расчёт  суммы  убытков  в  материалы  дела  не  представлен. 

Под  убытками, как  это  предусмотрено  пунктом  2  статьи  15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, понимаются   расходы, которые  лицо, чьё  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный  ущерб), а  также  неполученные  доходы, которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота, если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная  выгода).

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя   исковые  требования, исходил  из  того, что  стоимость работ  по  устранению  недостатков  составляет  1127704  руб.

Как  это  следует  из  экспертного  заключения  1127704  руб. -  это  сметная  стоимость  капитального  ремонта  кровли  жилого  дома. При  этом - это  мнение  только  одного  эксперта – Аршиновой  Е.Н.

При  этом  данный  эксперт  исходит   из  того, что фактически  работы  по  капитальному   ремонту  крыши   должны  быть  выполнены   вновь, поскольку иной  ремонт  не  может  быть  качественным  и  долговечным.

Эксперт Аничифоров  Н.В.   указал, что  сметная  стоимость  по  устранению  недостатков  по  вине  подрядчика  составляет  55121  руб.

Из  материалов  дела   следует, что  истцу, после  выполнения  ответчиком  капитального  ремонта  крыши,   причинены  убытки, которые  подлежат возмещению.

Из  заключения  этих  экспертов  можно  сделать однозначный  вывод, о  том, что из  суммы   убытков  необходимо  исключить   50618  руб. (стоимость  работ  по  ремонту кровли  после  механических  повреждений),  поскольку  доказательств   вины  ответчика   в  образовании  указанных  дефектов.

В  соответствии  с  пунктом  9.3  договора  в  случае  использования  «подрядчиком»  материалов  и  оборудования  ненадлежащего  качества, а  также  в  случае  предоставления  материалов  и  оборудования, обременённых  правами  третьих  лиц, «подрядчик»  уплачивает  «заказчику»  штраф  в  размере  3%  от  стоимости  настоящего  договора.

На  основании  данного  пункта  договора   истец  начислил  ответчику  штраф  в  сумме   27522  руб. 21  коп. (т. 6 л.д. 59).

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  данное  требование, поскольку  использование материалов  ненадлежащего  качества подтверждено заключениями  экспертов. К  числу таких  доказательств  суд  отнёс  использование  кровельной  стали  иной  толщины, а  также обнаружение  разной  толщины применяемой  обрешётки.

Суд  апелляционной  инстанции   отмечает, что  перед  экспертами  не  ставился  вопрос  о  том, применял  ли  ответчик   при  производстве  работ   качественные  или некачественные  материалы.

Доказательств, использования ответчиком некачественных   материалов, то  есть  материалов, не  соответствующих  требованиям  ГОСТов, технических  условий   или  иным обязательным  требованиям, в  материалах  дела  нет.

Использование  кровельной  стали  иной  толщины, не  означает, что данная  кровельная  сталь была  ненадлежащего  качества. В  данном  случае речь  может идти  о  завышении стоимости  материалов, использованных  ответчиком  при  производстве   работ.

Кроме  того, в  соответствии  с  пунктами 5.1.5, 5.1.11, 5.2.2 договора к  числу  прав  и  обязанностей  заказчика  по  договору   относится  ведение  контроля  за  качеством  применяемых  подрядчиком  материалов. В  случае  обнаружения  использования  материалов, качество  которых  не  отвечает  требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП заказчик  имеет  право  требовать  приостановки выполнения  работ и  исправлении  обнаруженных  дефектов.

Из  материалов   дела  не  следует, что   истцом  или  иными   органами, ведущими  контроль  за   качеством  исполнения  ответчиком  работ  по  договору устанавливались  факты использования  им   некачественных  материалов.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  не  видит  оснований  для  применения  к  ответчику штрафных  санкций  за  использование  материалов  и  оборудования  ненадлежащего  качества.    Решение   суда   в  этой  части  подлежит  изменению, во  взыскании   указанного  штрафа   следует отказать. 

Договором (пункт 9.6)  предусмотрено, что  в  случае  невыполнения  или  ненадлежащего  выполнения  обязательств  по  настоящему  договору  подрядчик  уплачивает  заказчику  штраф  в  размере 5%  от  стоимости  настоящего  договора  и  возвращает  заказчику  денежные  средства, перечисленные  заказчиком  подрядчику по  настоящему  договору, в  полном  объёме.

Истец  начислил  ответчику  штраф  в  сумме 45870  руб. 35  коп. (т. 6  л.д. 60).

Целью  заключённого между  сторонами договора подряда  был  капитальный  ремонт крыши  многоквартирного  дома.  Выполненные   ответчиком  работы  должны  были  обеспечивать сохранность  объекта.  Договором (пункт 6.2.10, в  редакции  протокола разногласий)  был  установлен гарантийный  срок безаварийной  эксплуатации  многоквартирного   дома  и  входящих  в  него  инженерных  систем, оборудования, материалов  и  работ после  капитального  ремонта  в течение  3-х  лет  с  даты  приёмки работ заказчиком.

Все  проблемы, связанные  с  протечками  в  доме,  возникли  в  период  гарантийного  срока  эксплуатации.

При  этом  из  материалов  дела  следует, что  протечки  возникли  не  только  в  связи  с  механическими   повреждениями покрытия  крыши, но  и  ненадлежащим  выполнением  ответчиком работ  по  капитальному  ремонту  крыши.  

На недостатки  в  выполненных   ответчиком  работах,  указывалось   экспертом  Торгово-промышленной  палаты Костромской  области  (т. 2 л.д.   134), а  также  экспертами Аршиновой  Е.Н.  и Анисифоровым  Н.В. (т. 3  л.д. 122-136).

Тот  факт, что  мнение  экспертов    Аршиновой  Е.Н.  и Анисифорова  Н.В.  по  ряду  вопросов  разошлось, не  освобождает  ответчика  от  ответственности за ненадлежащее  выполнение   им  своих  обязательств.

Суд  апелляционной   инстанции, оценивая   в  совокупности  заключения  экспертов Кузнецова  Б.Ф. и Аршиновой  Е.Н., считает, что они  должны  быть  приняты  за  основу   при  рассмотрении  спора, поскольку  более   полно  отвечают на  вопросы, связанные  с  причиной  образованием  протечек. 

Таким  образом, истец  обоснованно   применил  к  ответчику штрафные  санкции, предусмотренные  пунктом 9.6  договора.

Данный  пункт  договора, наряду  с  взысканием  штрафа, предусматривает  и  обязанность  подрядчика  возвратить заказчику  денежные  средства в  полном объёме, перечисленные по  договору.

Этот  пункт  договора  ответчиком  принят  без  замечаний.

В  соответствии   со  статьёй  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации граждане   свободны   в  заключении  договоров  и  вправе  при  его  подписании включить в  него  любые  обязательства, не  противоречащие  закону  и  не  нарушающие  права  и  интересы  третьих  лиц.

Данная обязанность  является  дополнительной  гарантией, обеспечивающей  качество  выполняемой  подрядчиком  работы,  и  служит  дополнительной  гарантией  возмещения  причинённых  заказчику убытков  при  ненадлежащем  выполнении   договорных  обязательств.

Данный  пункт договора   суд  апелляционной  инстанции применяет   в  совокупности  с  положениями   статей   15, 393 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации и  связи  с  этим  считает, что суд  первой  инстанции обоснованно  взыскал  с  ответчика   убытки.

Но  сумма   этих  убытков  должна  быть  уменьшена  на    50618  руб. и, соответственно, составит  866789 руб.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции частично  удовлетворяет  апелляционную  жалобу  и  изменяет  решение  Арбитражного   суда  Костромской  области.

На  основании  статьи  110  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации расходы  по  государственной  пошлине возмещаются пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3  части 1  статьи 270,статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй»  удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2012 года по делу №А31-4180/2011 изменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ОГРН: 1044408625051)  в  пользу  товарищества  собственников  жилья «Дружбы 5» (ОГРН: 1084405000635  ИНН  4405008284)  866789  руб.  убытков  и  45870 руб. 35  коп.  штрафа  за  ненадлежащее  выполнение  обязательств;  всего   912659  руб. 35  коп., а  также 20592  руб.   78  коп. расходов  по  государственной   пошлине  и  18700  руб. расходов  по  проведению  экспертизы.

В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Металл-строй», г. Кострома (ИНН: 4401046592, ОГРН: 1044408625051) в пользу федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы в лице Костромского филиала, г. Кострома (ИНН: 7606028864, ОГРН: 1027600854600) 30 200 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Металл-строй», г. Кострома (ИНН: 4401046592, ОГРН: 1044408625051) в

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-1992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также