Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А17-2979/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков помимо прочего необходимо установить размер причиненного вреда.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера убытков возложена на истца.

Спор о стоимости годных остатков разрешён судом первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы ООО «Страховой эксперт» от 10.01.2012 №574-12.11. Суд признал  обоснованным возражения ответчика и учёл стоимость годных остатков в сумме 427 000 рублей, что заявителем жалобы не оспаривается.

 Оспаривая размер присуждённых к возмещению убытков, ИП Князев А.Л. считает, что для определения размера причинённого ущерба следует принимать во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 872 894 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб истцу должен быть возмещен в том размере, который необходим для приведения имущества истца в первоначальное положение и признал доказанным ущерб в сумме 1 072 716 руб.

Указанная сумма документально подтверждена, так как Лысовой Я.В. в результате ДТП ущерб причинён в указанном размере и именно в этом размере выплачено страховое возмещение.

Доводы ответчика о необходимости учёта износа подлежат отклонению с учётом следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 указанного закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12  названного закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику в нашем случае) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Ответчиком не оспаривается вывод суда о конструктивной гибели автомобиля Сааб, следовательно, размер вреда определяется по действительной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 39 373,09 долларов США.

Возражая против возмещения реальных расходов на восстановление имущественного положения потерпевшего в ДТП, ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Поскольку наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установлено, присуждённая судом сумма убытков соответствует принципу полного возмещения вреда и реализует право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произвести замену открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) на правопреемника открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012 по делу № А17-2979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Александра Леонидовича  (ОГРН 304370201600010) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Александра Леонидовича  (ОГРН 304370201600010) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                     Т.А. Щелокаева

Судьи

                        А.В. Тетервак

                      Т.В. Чернигина