Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А31-1956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 вынесено прокурором в отсутствие ИП Соколова Н.М. или его законного представителя.

Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры привлечения ИП Соколова Н.М к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ которое выразились в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя предпринимателя, является правомерным и не противоречит материалам дела.

Данное нарушение является существенными, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае административным органом срок привлечения ИП Соколова Н.М к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП не был пропущен, вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске указанного срока не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу № А31-1956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева