Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А28-17770/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как свидетельствуют материалы дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании  ООО «ТТК техно» банкротом. 

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия оспариваемой сделки о  расчете в совокупности с условиями договора уступки прав (цессии) от  14.01.2010 существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, поскольку лишь формально предусматривают встречное исполнение. Доводы ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» о равноценности встречного исполнения  по оспариваемой сделке не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи является возмездным, соответственно, условия договора,  предусматривающие расчет за полученное имущество не в денежных средствах, а, как в данном случае, в виде права требования по договору уступки прав  (цессии) от 14.01.2010 с ООО «ТАТТРАНСКОМ+», должны быть реальными к исполнению.

Суд установил, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТАТТРАНСКОМ+» прекращено в 2008-2009 годах (выписки ОАО «АК БАРС») (Т.1, л.д.-92-105).

Поскольку участником и единственным учредителем ООО «ТАТТРАНСКОМ+» (должник по договору уступки прав от 14.01.2010) и  ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» (цедент по договору уступки прав от 14.01.2010) на  момент совершения оспариваемой сделки являлось одно и тоже лицо (Зиннуров Ильдар Зиганшевич), следовательно, ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» при  заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2010 было известно, что у ООО «ТАТТРАНСКОМ+» нет и не будет имущества (денежных средств), достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (в лице Казанского филиала) в отношении  ООО «ТАТТРАНСКОМ+» введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А40-16373/11-4-82 Б). Решением Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2012 ООО «ТАТТРАНСКОМ+» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

При данных обстоятельствах оснований для признания выводов суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии на момент ее совершения задолженности перед другим кредитором – АКБ «Абсолют Банк», подтвержденной вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу № 2-1506/2009 послужившей основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также включенной определением суда от 23.04.2010 в размере 65 108 883 руб. 67 коп. основного долга и 10 620 109 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2010, заключенного между ООО «ТТК техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу № А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ инвест 00» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева