Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-16311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-16311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012  по делу № А82-16311/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (ИНН 760200113104, ОГРН 308761112600028)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления

третьи лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью ООО ПТФ «Ярторгсервис»

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее – ИП Фролов А.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 30.11.2011 № 88/96 об удовлетворении жалобы заместителя начальника – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России Гордеевой О.Н., поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 заявленные требования ИП Фролова А.Г. удовлетворены, постановление руководителя Управления от 30.11.2011 № 88/96 признано недействительным.

Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации права требования дебиторской задолженности противоречит позиции, изложенной судом в решении  по делу А82-12634/2011.

Ответчик отмечает, что указанная дебиторская задолженность ранее передавалась на торги (16.05.2003), однако в связи с окончанием срока реализации и отсутствием заявок в рамках проведения аукциона по реализации дебиторской задолженности 14.10.2003 Фонд имущества Ярославской области снял данное имущество с продажи.

Управление полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока исковой давности для ее взыскания. Ответчик указывает, что правовых оснований для повторного обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

ИП Фролов А.Г., Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ярославля, ООО ПТФ «Ярторгсервис»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось судом и по делу объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области 26.01.2000 выдан исполнительный лист №008147 по делу №А13-4977/99-02 на взыскание с ООО «ПТФ «Ярторгсервис» в пользу индивидуального предпринимателя  Фролова Андрияна Геннадьевича основного долга в сумме 85000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 83,49 руб. Исполнительный лист передан взыскателем к исполнению в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области.

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника  - задолженность  Шанина А.В. перед ООО ПТФ «Ярторгсервис» в сумме 78998,31 руб. и 1138 руб. по исполнительным листам, выданным 06.01.1997 и 18.02.1997 Арбитражным судом Ярославской области по делам Г/6-57 и Г/1-90.

20.12.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность, 16.05.2003 вынесено постановление о передаче дебиторской задолженности на торги.  14.10.2003 аукцион по продаже дебиторской задолженности не состоялся в связи с отсутствием заявок.

27.10.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по передаче взыскателю имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которым Фролову А.Г. на основании исполнительного листа №008147 Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО ПТФ «Ярторгсервис» в пользу Фролова А.Г.  долга в размере 85000 руб.  передана задолженность Шанина А.В. перед ООО ПТФ «Ярторгсервис» в виде исполнительного листа №000124 по делу № Г/6-57 от 18.02.1997г. на сумму 78 988,13 руб., выданного Арбитражным судом Ярославской области, а также задолженность Шанина А.В. перед ООО ПТФ «Ярторгсервис» в виде исполнительного листа  по делу №Г/1-90 от 06.01.1997г., выданного  Арбитражным судом Ярославской области, на сумму 1138 руб.

Факт передачи задолженности на общую сумму 80126,13 руб. (по двум исполнительным листам) зафиксирован актом от 27.10.2003.  В этот же день исполнительное производство в отношении ООО ПТФ «Ярторгсервис» было окончено.

28.10.2003 Фролов А.Г. направил в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области  для исполнения исполнительный лист №000124 от 18.02.1997г. по делу № Г/6-57  и №Г/1-90 от 06.01.1997г., а также  постановление по передаче взыскателю имущества от 27.10.2003г. и акт передачи взыскателю нереализованного в установленный законом срок имущества от 27.10.2003г.

28.10.2003 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шанина А.В.  в пользу Фролова А.Г. денежных средств в размере 85000 руб.

30.03.2004 Фролов А.Г. повторно представил в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области на исполнение исполнительный лист №008147 от 26.01.2000г. о взыскании с ООО ПТФ «Ярторгсервис» суммы долга в части 4873,87 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2004.

Постановлением заместителя главного судебного пристава  Ярославской области от 08.07.2010г. №6-оп отменены постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов от 27.10.2003 об окончании исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2003 о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные листы по делам № Г/6-57 и № Г/1-90 постановлено вернуть Фролову А.Г.

Постановлением руководителя Управления ФССП России  по Ярославской области от 11.10.2010 на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов  - главного судебного пристава Российской Федерации от 09.09.2010 возобновлено исполнительное производство о взыскании с ООО ПТФ «Ярторгсервис» в пользу Фролова А.Г. задолженности в размере 85000 руб. и 83,49 руб.

28.10.2010 исполнительные листы по делам № Г/6-57 и № Г/1-90 индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Г. направлены в Дзержинский районный отдел судебных приставов.

23.05.2011 заместителем начальника Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.09.2011 постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Ярославской области № 88/77, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.Г., постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 отменено.

30.11.2011 постановлением руководителя Управления ФССП России по Ярославской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России,   отменено постановление заместителя руководителя Управления от 26.09.2011 № 88/77, в удовлетворении жалобы Фролова А.Г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.05.2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.11.2011, ИП Фролов А.Г. обжаловал его в арбитражный суд.

Решением от 17.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление недействительным. В связи с чем ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом деле 23.05.11 старший судебный пристав-исполнитель Гордеева О.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 14105/10/1/78 и возвращении исполнительного документа –исполнительный лист № 008147 по делу № 000124, Г\1-90, взыскателю – Фролову А.Г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО ПТФ «Ярторгсервис» и отсутствием у него имущества.

26.09.2011 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Виноградовой А.Н. постановление судебного пристава Гордеевой О.Н. отменено в связи с нарушением требований статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в необращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность предпринимателя Шанина А.В. перед ООО ПТФ «Ярторгсервис»).

30.11.2011 оспариваемым постановлением руководителя Управления ФССП по Ярославской области отменено постановление Виноградовой А.Н., принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Фролова А.Г.

Таким образом, оставлено в силе постановление судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.Н. об окончании исполнительного производства № 14105/10/1/78, возбужденного по исполнительному листу № 008147 от 26.01.2000 о взыскании долга в сумме 85083,49 руб. с ООО ПТФ «Ярторгсервис» в пользу Фролова А.Г.

Изучая материалы данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительные листы по делам № Г\6-57 и № Г\1-90 о взыскании денежных средств с предпринимателя Шанина А.В. в пользу ООО ПТФ «Ярторгсервис» являются дебиторской задолженностью и находятся в РОСП Дзержинского района города Ярославля. Меры по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО ПТФ «Ярторгсервис» судебным приставом исполнителем приняты не были. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предъявлено.

В данном бездействии судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение требований статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с данной нормой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)