Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Тур», по смыслу приведенной выше нормы ГСК РФ не может заменить заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем, у ДАРТГ не имелось безусловных оснований для отказа в выдаче ИП Ананичеву О.В. разрешения на ввод реконструированного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих положений ГСК РФ.

1. В силу ч. 5 ст. 55 ГСК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в ч. 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта. По смыслу ч. 5 ст. 55 ГСК РФ указанный осмотр не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В соответствии с названной нормой ст. 55 ГСК РФ в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения  органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта-автозаправочной станции, не препятствовало ДАРТГ, выдавшему ИП Ананичеву О.В. разрешение на реконструкцию указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему ч. 5 ст. 55 ГСК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации. Однако, ответчиком такой осмотр в нарушение нормы ч. 5 ст. 55 ГСК РФ произведен не был.             

2. В соответствии с ч.3.2 ст. 55 ГСК РФ, если  застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. При этом согласно ч. 6.1 ст. 55 ГСК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с ч. 3.2 данной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу названных положений ст. 55 ГСК РФ, применяемых в порядке, определенном федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ и Законом Ярославской области от 27.09.2011 № 24-з «Об отдельных вопросах организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Ярославской области», вступившим в силу с 01.10.2011, ДАРТГ обязан был запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта, реконструированного ИП Ананичевым О.В. в Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области. Однако и данных действий ответчиком совершено не было. Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок ДАРТГ по смыслу ч. 6.1 ст. 55 ГСК РФ не вправе был отказывать ИП Ананичеву в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, решение ДАРТГ об отказе в выдаче ИП Ананичеву О.В. разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме указанного органа от 29.12.2011 № 29-В, не соответствует положениям ч.ч. 3.2, 5, 6.1 ст. 55 ГСК РФ, создает заявителю препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании  ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом Ярославской области незаконным.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента доводы не влияют на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу № А82-424/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент, являющийся структурным подразделением мэрии г. Ярославля, то есть органа местного самоуправления,  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу № А82-424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева