Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-10746/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)
вновь обращался к услугам представителя с
целью написания мотивированного отзыва на
жалобу, который был учтен при вынесении
апелляционным судом постановления (т. 4 л.д.
43, 59). Стоимость услуг по составлению
отзыва по договору составила 5 000
рублей.
Доказательств того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление отзыва на жалобу в указанном размере является результатом злоупотребления Предпринимателем своими правами, в деле не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Представленная Администрацией справка о денежном содержании консультанта – юриста юридического отдела департамента недвижимости от 16.08.2011 № 41-04/06-3152 не является в данном случае доказательством чрезмерности понесенных заявителем расходов, поскольку стоимость адвокатских услуг не находится в зависимости от размера денежного содержания юриста юридического отдела Департамента. Кроме того, по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе именно стоимость оплаты услуг адвокатов, а не денежное содержание отдельной категории муниципальных служащих. Данная справка, составленная на основании штатного расписания конкретного департамента, не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Категория и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг в данном случае не являются основанием для признания понесенных расходов неразумными, поскольку требования заявителя ответчиками оспаривались, по делу была назначена судебная экспертиза, что отразилось на продолжительности судебного разбирательства по делу (октябрь 2010 года – май 2011 года). Расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Администрации, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчик не представил. Также при рассмотрении дела была назначена комиссионная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости помещения. Определением суда от 03.12.2011 расходы по оплате эксперта ООО «Ярэксперт» возложены на ИП Софронова А.В., стоимость услуг составила 12 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков» возложены на Администрацию. Оплата услуг эксперта ООО «Ярэксперт» произведена Предпринимателем в сумме 12 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2011. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ярэксперт» были возложены на ИП Софронова А.В. определением суда, в соответствии со статьей 106 АПК РФ не является препятствием к возмещению фактически понесенных судебных расходов, поскольку решение по делу принято судом в пользу заявителя. При таких обстоятельствах доводы Администрации о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 42 000 рублей отклоняются как необоснованные. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении Предпринимателем при определении размера заявленных требований разумных пределов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено Вместе с тем расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные Предпринимателем по договору №4-10-Н от 10.04.2010 об оценке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции не может признать судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела №А82-10746/2010 в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место с момента начала производства по делу. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом Ярославской области 30.09.2010. Материалы дела показывают, что договор об отчете объекта недвижимости № 4-10-Н заключен, оплата Предпринимателем по договору произведена и отчет об оценке обществом «Натэкс» подготовлен в апреле 2010 года, то есть более чем за пять месяцев до момента обращения Предпринимателя в суд с заявлением по делу № А82-10746/2010. Предметом рассмотрения по делу № А82-10746/2010 является оспаривание заявителем пункта 7 Приложения 4 к постановлению от 17.06.2010 № 1826 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в основу которого положен отчет ООО «РЕГИОН-Р» от 09.06.2010, в то время как отчет об оценке объекта недвижимости заказан Предпринимателем и подготовлен ООО «Натэкс» до проведения оценки объекта недвижимости по заданию Администрации и до издания оспариваемого ненормативного акта. С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении от 16.03.2012, что представление отчета ООО «Натэкс» было необходимо заявителю с целью доказывания своих возражений в части недостоверности сведений, названных в отчете, принятом за основу Администрацией при издании оспариваемого постановления. Предприниматель в первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении от 24.09.2010 об оспаривании ненормативного правового акта (т. 1 л.д. 4) указал и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8314/2009 признано незаконным бездействие Департамента по непринятию своевременных мер, направленных на совершение действий по реализации права Предпринимателя на выкуп помещения. Суд в решении обязал Департамент произвести действия по оценке рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 48). Доказательств обращения Предпринимателя до заключения договора от 10.04.2010 об оценке объекта недвижимости в службу судебных приставов в целях исполнения решения суда по делу №А82-8314/2009 не имеется. Предприниматель указывает, что в результате бездействия Департамента по исполнению решения суда он самостоятельно заключил договор №4-10-Н от 10.04.2010 на проведение оценки с ООО «Натэкс», полученный отчет об оценке направил в Департамент с предложением прекратить бездействие и исполнить решение суда. Только после возбуждения исполнительного производства Департамент 09.06.2010 произвел оценку арендуемого заявителем помещения, начав тем самым исполнять решение суда (заявление ИП Софронова А.В. т. 1 л.д. 4). Таким образом, из позиции заявителя следует, что проведение оценки объекта недвижимости по договору от 10.04.2010 связано с необходимостью исполнения решения суда по делу №А82-8314/2009. Соответственно, расходы, произведенные Предпринимателем, не связаны с рассмотрением судом данного дела № А82-10746/2010. Утверждение Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу, что в случае непредставления отчета ООО «Натэкс» у суда отсутствовали бы основания для назначения комиссионной экспертизы по оценке стоимости нежилого помещения, несостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом экспертизы не связано с представлением либо непредставлением стороной иных заключений. При рассмотрении судом дела № А82-10746/2010 Арбитражным судом Ярославской области была назначена комиссионная судебная экспертиза (определение от 03.12.2010). Рыночная стоимость объекта недвижимости при вынесении решения по делу № А82-10746/2010 была определена судом в соответствии с заключением экспертов Григорьевой Л.А. и Окуневич Г.Г. от 18.02.2011, составленным по результатам назначенной судом комиссионной экспертизы. То обстоятельство, что отчет об оценке ООО «Натэкс» нашел отражение в мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные Предпринимателем по собственной инициативе на досудебной стадии на оплату услуг эксперта по договору от 10.04.2010, связаны с рассмотрением в суде дела № А82-10746/2010. Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Из названных положений следует, что услуги эксперта, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Не соглашаясь с выводами суда, что представление отчета об оценке ООО «Натэкс» было необходимо заявителю с целью доказывания своих возражений в части недостоверности сведений, названных в отчете, принятом за основу Администрацией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, что на момент изготовления отчета по договору от 10.04.2010 оснований для возражений по отчету Администрации у Предпринимателя не имелось, поскольку отчет по заказу Администрации был подготовлен только 09.06.2010. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 и подлежит применению судами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Администрации расходов в сумме 10 000 по договору об оценке объекта недвижимости №4-10-Н от 10.04.2010 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не связаны с рассмотрением в суде дела № А82-10746/2010. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 в части взыскания с Администрации в пользу ИП Софронова А.В. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, оплаченных по договору №4-10-Н об оценке объекта недвижимости от 10.04.2010, следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 10 000 рублей, оплаченных по договору №4-10-Н об оценке объекта недвижимости от 10.04.2010. В остальной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу №А82-10746/2010 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 16.03.2012 в следующей редакции: «взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу индивидуального предпринимателя Софронова Александра Владимировича (ИНН: 761000412211, ОГРН: 304761035700129) 42 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу № А82-10746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-8872/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|