Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-8872/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-8872/2011

                                                                                                                           Б/129-13т

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Щавлевой О.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 по делу № А82-8872/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН 760600365508, ОГРН 304760433000132)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН  1027600685970) требования в сумме 462 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО НПО «Микрос», общество, должник) индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее – предприниматель, заявитель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 462 000 руб. 

Должник с требованием кредитора не согласился, сославшись на то, что заявитель уже обращался в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 по делу № А82-3955/2011 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор аренды был признан судом незаключенным. По мнению должника, данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а заявленное требование представляет собой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявитель не доказал размер неосновательного обогащения.

Временный управляющий с требованием заявителя согласился, считая его обоснованным.

От кредиторов должника возражения по заявленным требованиям не поступили.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 предпринимателю Корнилову В.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» в составе третьей очереди.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального права, в частности, не применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что факт пользования должником имуществом в период с 01.10.2008 по 30.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанной кредитором и должником схемой арендуемого помещения (приложение к договору аренды от 01.10.2008), подписанными должником актами приема-передачи объекта аренды от 01.10.2008, от 30.06.2011, актами приема-передачи оргтехники, мебели от 01.10.2008, от 30.06.2011, ежемесячными актами. Размер неосновательного обогащения подтверждается опубликованными из газет данными по арендной плате сходных помещений на 2010, 2011 годы, согласно которым средняя арендная плата за 1 кв.м на сходные помещения составила 1000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения должника за весь период пользования имуществом заявителя составляет 462 000 руб. (1000 руб. х 14 кв.м х 33 мес.). Отсутствие факта оплаты подтверждается актами сверки на сумму задолженности и не опровергнуто самим должником.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Корниловым Владимиром Владимировичем (арендодатель) и ООО НПО «Микрос» в лице конкурсного управляющего (арендатор) подписан договор аренды (л.д.-41-42), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.30, площадью 14 кв.м. с целью использования под офис (пункты 1.1., 1.2. договора).

Приложением к договору сторонами согласована схема арендуемого помещения (л.д.-45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76     № 23 106507 здание конторы (лит.Д), общей площадью 103,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.30, арендовано предпринимателем Корниловым В.В. у предпринимателя Костылева А.Н. на основании договора аренды недвижимости от 17.05.2000 № 2 на срок с 17.05.2000 по 17.05.2025 (л.д.-46).

В письме от 29.09.2008 предприниматель Костылев А.Н. выразил свое согласие на заключение между сторонами договора аренды помещения, площадью 14 кв.м, по адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.30 (л.д.-43).

С 03.09.2010 собственником объекта недвижимости по адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.30, общей площадью 225,6 кв.м, лит.Д, является Корнилов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 269195 (л.д.-47).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.10.2008 ежемесячный размер арендной платы составляет 14 000 руб. В стоимость арендной платы входят услуги по предоставлению в пользование мебели, оргтехники, канцтоваров и охране объекта.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.10.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение, площадью 14 кв.м, находящееся в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.30 (л.д.-44).

30.06.2011 по акту приема-передачи помещение возвращено арендодателю (л.д.-48).

Предприниматель считает, что факт пользования обществом принадлежащим ему имуществом в период с 01.10.2008 по 31.06.2011 подтверждается подписанными арендатором без возражений и замечаний ежемесячными актами. Однако выставленные для оплаты счета обществом не были оплачены (л.д.-49-114).

Кроме того, о наличии задолженности общества свидетельствуют подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчетов (л.д.-116-118).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 по делу  № А82-3955/2011 предпринимателю Корнилову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008, поскольку договор аренды признан судом незаключенным, также суд указал, что в акте приема-передачи определенно не указано помещение, которое подлежало передаче в аренду (л.д.-40).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 12.08.2011 возбуждено производство по делу № А82-8872/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Микрос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кирилов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011.

В связи с наличием задолженности за пользование имуществом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предприниматель Корнилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 462 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты должником пользования имуществом заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказан факт пользования должником имуществом заявителя, невозможно установить помещение, которым пользовался должник, в актах приема-передачи не указаны индивидуализирующие признаки помещения литер либо номер помещения, этаж, качественные характеристики объекта, к актам не приложена схема или план, которые могли бы определенно свидетельствовать о конкретном помещении, переданном должнику).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования в период с 01.10.2008 по 30.06.2011 обществом имуществом кредитора, в том числе объектом недвижимости, площадью 14 кв.м, подтверждается документально и по существу не оспаривается самим обществом. Акты приема-передачи от 01.10.2008 и от 30.06.2011, а также ежемесячные акты, свидетельствующие о пользовании предоставленным помещением, подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

Наличие каких-либо сомнений в отношении пользования указанным имуществом у сторон из материалов дела не усматривается.    

При этом правовые основания для такого пользования у ООО НПО «Микрос» отсутствовали, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 по делу         № А82-3955/2011.

Основания для безвозмездного пользования обществом имуществом кредитора в материалах дела не содержатся и судом не установлены. 

При данных обстоятельствах заявленная предпринимателем Корниловым В.В. сумма денежных средств является для должника неосновательным обогащением.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, определение размера неосновательного обогащения исходя из установленного