Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А31-44/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 27 июня 2012 года Дело № А31-44/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В., при участии в судебном заседании: ответчика арбитражного управляющего Павличенко А.А. (личность установлена, на обозрение предъявлен паспорт), представителя ответчика Мочалова О.В., действующего на основании доверенности № 01/кп от 25.08.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Маяк» Павличенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу № А31-44/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Завод «Маяк» Павличенко Александру Александровичу, о привлечении к административной ответственности, установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Костромской области) в Арбитражный суд Костромской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Маяк» Павличенко Александра Александровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Павличенко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Павличенко А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу № А31-44/2012. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт основан на отчете конкурсного управляющего, не доложенного и не рассмотренного на собрании кредиторов, и не имеет никаких последствий; факт введения в заблуждение кредиторов, нарушения их прав и законных интересов на обладание достоверной информации отсутствует. Павличенко А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего. Ответчик полагает, что письма ООО НП «Агентство оценки», ООО «ЭстиКом», ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» получены административным органом с нарушением установленного порядка, а, следовательно, обжалуемое решение основано на незаконно полученных доказательствах. Так же Павличенко А.А. считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющим представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором он выражает несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции относительно изложенных в нем оснований для привлечения Павличенко А.А. к административной ответственности. Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены апелляционной жалобе и уточнении к ней. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2661/2008 от 16.12.2010 открытое акционерное общество «Завод «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 64-66). Определением от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А. (т. 1 л.д. 67-68). Управлением Росреестра по Костромской области при рассмотрении обращения Департамента по труду и занятости населения Костромской области установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО Завод «Маяк» арбитражный управляющий не отразил в отчете достоверные сведения о составе конкурсной массы, не исполнил обязанность по сохранности имущества, взысканию дебиторской задолженности, не обеспечил представление кредиторам порядка и условий продажи имущества в установленные Федеральным законом сроки, не исполнил обязанность по привлечению оценщика. Его действия нарушили права и законные интересы кредиторов в части обладания достоверной информацией о ходе конкурсного производства, о поступлении и расходовании денежных средств должника. 30.12.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-14), согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Павличенко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в деянии Павличенко А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ). Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 от 01.12.2011 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма № 195). В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», который содержит таблицу «включается в конкурсную массу». Указанная таблица заполняется после инвентаризации. В сноске, сделанной в таблице отчета конкурсного управляющего ОАО «Завод «Маяк» о своей деятельности от 01.12.2011, указано, что оценка имущества должника, не являющаяся предметом залога, в настоящее время проводится. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Срок привлечения оценщика Федеральным законом № 127-ФЗ не установлен, однако, следует иметь ввиду, что срок должен быть разумным и не затягивать срок процедуры конкурсного производства, ограниченный Законом о банкротстве временными рамками. Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Завод «Маяк» о своей деятельности от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 17-24) следует, что инвентаризация имущества окончена 11.04.2012. На момент составления протокола об административном правонарушении (30.12.2011), то есть по прошествии 8 месяцев после окончания инвентаризации, оценка имущества, являющегося предметом залога, не проведена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Павличенко А.А. указанных обязанностей. Представленные в материалы дела письма ООО НП «Агентство Оценки», ООО «ЭстиКом» и ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (т. 1 л.д. 54-56) являются подтверждением того, что конкурсный управляющий не обращался к оценщикам по вопросу проведения оценки имущества должника, не находящегося в залоге. Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 (привлечение оценщика для оценки имущества должника), пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ. Из отчета о деятельности конкурсного управляющего не усматривается сведений о работе по получению дебиторской задолженности. Никаких денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в течение года получено не было. Так же не подтверждает факта поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 25-28) Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Павличенко А.А. своей обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании). Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, которая в соответствии с отчетом конкурсного управляющего числится за предприятием. Доказательства, подтверждающие принятие предусмотренных законом мер по взысканию задолженности или невозможности ее взыскания, к списанию задолженности и исключению ее из активов, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитете кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 44-51) было принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим положения о порядке и условиях реализации движимого имущества ОАО «Завод «Маяк», не являющегося предметом залога, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей. Поскольку инвентаризация имущества была проведена 11.04.2011, а ответчик представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже такого имущества должника лишь 06.09.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Павличенко А.А. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) устанавливают конкретный перечень требований, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Из указанных норм следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе. Согласно отчету конкурсного Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А17-3020/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|