Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А31-44/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2012 года

Дело № А31-44/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика арбитражного управляющего Павличенко А.А. (личность  установлена, на обозрение предъявлен паспорт),

представителя ответчика Мочалова О.В., действующего на основании доверенности № 01/кп от 25.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Маяк» Павличенко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу № А31-44/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Завод «Маяк» Павличенко Александру Александровичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Костромской области) в Арбитражный суд Костромской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Маяк» Павличенко Александра Александровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Павличенко А.А.)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012  заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Павличенко А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу № А31-44/2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт основан на отчете конкурсного управляющего, не доложенного и не рассмотренного на собрании кредиторов, и не имеет никаких последствий; факт введения в заблуждение кредиторов, нарушения их прав и законных интересов на обладание достоверной информации отсутствует.

Павличенко А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего.

Ответчик полагает, что письма ООО НП «Агентство оценки», ООО «ЭстиКом», ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» получены административным органом с нарушением установленного порядка, а, следовательно, обжалуемое решение основано на незаконно полученных доказательствах.

Так же Павличенко А.А. считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющим представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором он выражает несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции относительно изложенных в нем оснований для привлечения Павличенко А.А. к административной ответственности.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2661/2008 от 16.12.2010  открытое акционерное общество «Завод «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 64-66).

Определением от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А. (т. 1 л.д. 67-68).

Управлением Росреестра по Костромской области при рассмотрении обращения Департамента по труду и занятости населения  Костромской области установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО Завод «Маяк» арбитражный управляющий не отразил в отчете достоверные сведения о составе конкурсной массы, не исполнил обязанность по сохранности имущества, взысканию дебиторской задолженности, не обеспечил представление кредиторам порядка и условий продажи имущества в установленные Федеральным законом сроки, не исполнил обязанность по привлечению оценщика. Его действия нарушили права и законные интересы кредиторов в части обладания достоверной информацией о ходе конкурсного производства, о поступлении и расходовании денежных средств должника.

30.12.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-14), согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Павличенко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в деянии Павличенко А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 от 01.12.2011 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма № 195).

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», который содержит таблицу «включается в конкурсную массу». Указанная таблица заполняется после инвентаризации.

В сноске, сделанной в таблице отчета конкурсного управляющего ОАО «Завод «Маяк» о своей деятельности от 01.12.2011, указано, что оценка имущества должника, не являющаяся предметом залога, в настоящее время проводится.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Срок привлечения оценщика Федеральным законом № 127-ФЗ не установлен, однако, следует иметь ввиду, что срок должен быть разумным и не затягивать срок процедуры конкурсного производства, ограниченный Законом о банкротстве временными рамками.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Завод «Маяк» о своей деятельности от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 17-24) следует, что инвентаризация имущества окончена 11.04.2012. На момент составления протокола об административном правонарушении (30.12.2011), то есть по прошествии 8 месяцев после окончания инвентаризации, оценка имущества, являющегося предметом залога, не проведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Павличенко А.А. указанных обязанностей.

Представленные в материалы дела письма ООО НП «Агентство Оценки», ООО «ЭстиКом» и ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (т. 1 л.д. 54-56) являются подтверждением того, что конкурсный управляющий не обращался к оценщикам по вопросу проведения оценки имущества должника, не находящегося в залоге.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 (привлечение оценщика для оценки имущества должника), пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего не усматривается сведений о работе по получению дебиторской задолженности. Никаких денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в течение года получено не было.

Так же не подтверждает факта поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 25-28)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Павличенко А.А. своей обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании).

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, которая в соответствии с отчетом конкурсного управляющего числится за предприятием.

Доказательства, подтверждающие принятие предусмотренных законом мер по взысканию задолженности или невозможности ее взыскания, к списанию задолженности и исключению ее из активов, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитете кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 44-51) было принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим положения о порядке и условиях реализации движимого имущества ОАО «Завод «Маяк», не являющегося предметом залога, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Поскольку инвентаризация имущества была проведена 11.04.2011, а ответчик  представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже такого имущества должника лишь 06.09.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Павличенко А.А. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) устанавливают конкретный перечень требований, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Из указанных норм следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе.

Согласно отчету конкурсного

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А17-3020/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также