Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-8540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 3, л.д. 41-44).

В порядке статьи 66 АПК РФ на основании определения от 07.02.2012 в дело представлена Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля информация о внутриквартальном проезде вблизи общежитий, расположенных по проспекту Октября, дом 63, и по улице Чкалова, дом 2а (том 3, л.д. 22-25, 38-39).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 4, 65 АПК РФ, 3, 3.1 Закона № 137-ФЗ, статьей 45 Закона № 221-ФЗ, 30.1, 30.2, 33, 36, 85 ЗК РФ, 166 ГК РФ, 1 ГрК РФ, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что истец не доказал необходимость для эксплуатации зданий общежитий, являющихся федеральной собственностью, в земельных участках с заявленными границами, при которых происходит наложение со спорным участком. Соответственно, не доказано и распоряжение со стороны Департамента земельным участком федеральной собственности. Суд также отметил, что у Управления, ввиду недоказанности прав на спорный участок, отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки и право на иск по основанию, касающемуся непроведения аукциона. Кроме того, суд отметил, что обязательное проведение аукциона установлено для жилищного строительства, а в спорной ситуации участок предоставлен для строительства нежилого здания. Поэтому суд отказал в иске.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который, вместе с тем, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на восстановление его имущественных интересов в отношении спорного земельного участка посредством оспаривания заключенного ответчиками Договора от 16.06.2010.

В соответствии со статьями 8, 12  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным законом, и могут быть защищены посредством признания сделки недействительной.

По смыслу статей 154, 180 ГК РФ договор также является сделкой, а потому может быть признан недействительным.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом сказанного, иск подлежит рассмотрению с позиции, соблюдены или не соблюдены требования закона при заключении Договора от 16.06.2010, а также ущемляет ли совершенная сделка в этой части права и интересы Управления и приведет ли удовлетворение таких требований к восстановлению нарушенных прав.

При разрешении спора в суде первой инстанции не выявлено, что при заключении Договора от 16.06.2010 допущено нарушение требований закона и интересов истца.

Апелляционный суд, проанализировав позицию истца в жалобе, не усматривает оснований для иного вывода.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Исходя из статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 1 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также с неразграниченной собственностью, могут быть предоставлены юридическим лицам в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

По Закону Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) наделены органы исполнительной власти Ярославской области. 

С учетом сказанного, Департамент вправе распорядиться земельным участком с неразграниченной собственностью посредством предоставления его в аренду, если на такой участок в установленном законом порядке не возникло право государственной собственности.

В статье 3.1 Закона № 137-ФЗ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю.

В частности, в  части 1 предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, среди прочего, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение указанными земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

Следовательно, по приведенным в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ критериям право государственной собственности на земельный участок является разграниченным с 01.07.2006.

Однако по представленным в дело документам нельзя признать, что спорный участок относится к федеральной собственности. 

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся кадастровые сведения о земельных участках, на которых расположены являющиеся федеральной собственностью общежития, правильно установил, что на момент первичного предоставления спорного участка в 2007 году на кадастровом учете находилось два земельных участка: с кадастровым номером 76:23:050301:18, для эксплуатации общежития № 3, без определения границ,  и с  кадастровым номером 76:23:050301:20, для общежития № 5, с определением границ.

При этом, как верно отражено в обжалуемом решении и не опровергнуто в жалобе, Управление полагает, что предоставленный Обществу земельный участок с кадастровым номером 76:23:050301:21 фактически  сформирован из земельного участка с кадастровым номером 76:23:050301:18 (для общежития № 3) и земельного участка, необходимого для эксплуатации общежития № 4, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 63.

Данный довод не нашел подтверждения.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что наложение земельных участков Управления и Общества образовалось в результате формирования земельного участка для общежития № 3 площадью 7276 кв.м. и для общежития № 4 площадью 3836 кв.м.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее для эксплуатации общежития № 4 на кадастровом учете находился земельный участок общей площадью  6204 кв.м., из которых 3 584 кв.м. сформировано в качестве самостоятельного земельного участка для эксплуатации общежития № 5 по адресу: пр. Октября, 63, корпус 2.

В связи с этим, на общежитие № 3 могло приходиться только 2620 кв.м. из 6204 кв.м., а не 7276 кв.м., как предполагает истец.

Аргумент жалобы, что доказательствами прав истца на спорный участок служат решения № 483, № 276, технические паспорта на здания общежитий, несостоятелен.

В упомянутых решениях, равно как и в Паспорте, отражено, что земельный участок предоставляется для целей строительства, но не для эксплуатации зданий, а также не приведены данные, позволяющие однозначно установить его площадь, выделенную именно Учреждению.

В технических паспортах указана площадь земельных участков не по документальным сведениям, а по фактическому использованию, однако то, каким образом она установлена, ничем не подтверждено.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами прав истца на земельные участки, используемые в настоящее время для эксплуатации общежитий.

Кроме того, в обжалуемом решении установлено, что в границы формируемых Управлением земельных участков для эксплуатации общежитий № № 3, 4  включены внутриквартальные проезды, которые в силу пункта 12 статьи 1  ГрК РФ и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ  являются местом общего пользования.

Данный вывод согласуется с документами дела, а в жалобе против него не приведено мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать доказанным, что для эксплуатации зданий общежитий, являющихся федеральной собственность, необходимы земельные участки в заявленных истцом границах, при которых происходит наложение с земельным участком, предоставленным Обществу для строительства.

Соответственно, не имеется оснований считать, что спорный участок, которым распорядился Департамент, относится к разграниченным землям и является федеральной собственностью.

Доводы жалобы, что формирование и предоставление в аренду спорного участка Обществу основано на незаконных решениях, отклоняются, поскольку предметом настоящего спора обозначен Договор от 16.06.2010 как сделка, а не какие-либо решения органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия.

С позицией в жалобе, что суд первой инстанции не оценил довод Управления о необходимости предоставления спорного участка на торгах, нельзя согласиться.

В обжалуемом решении со ссылкой на положения статей 17.1 Закона № 135-ФЗ, 30.1, 30.2 ЗК РФ не выявлено, что проведение аукциона обязательно, поскольку участок предоставлен Обществу в аренду не для жилищного строительства.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства спорной ситуации и имеющиеся в деле документов, иного не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, не доказано наличие  нарушений при заключении ответчиками Договора от 16.06.2010 требований закона, касающихся интересов истца, а потому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу № А82-8540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области  (ИНН: 7604063599; ОГРН: 1037600412662) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина