Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-5360/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А82-5360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Омега-Принт» Уханова Ф.В, действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Принт» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-5360/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт» Григорьева А.Н.

о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Принт» (ОГРН: 1045753004054, г.Орел) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт»  (ОГРН: 1027600677180, г.Ярославль) недействительным и применения последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт» (ООО «Альфа-Принт», должник) Григорьев Александр Николаевич (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области от имени должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140 том 3), о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Принт» (ООО «Омега-Принт») и ООО «Альфа-Принт» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2568017 руб. 00 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Омега-Принт», будучи единственным учредителем ООО «Альфа-Принт» и заинтересованным лицом знало о цели сделки, указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате сделки кредитору - учредителю должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соглашения о зачете; к моменту совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда от 20.04.2012 соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2009 признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Омега-Принт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт» в размере 2568015 руб. 07 коп. и задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Принт» в размере 2821994 руб. 58 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что факт оказания предпочтения учредителю должника по требованию о получении части прибыли общества перед другими кредиторами подтверждается материалами дела. При этом суд указал, что на момент совершения сделки должник фактически отвечал признакам банкротства: имел неисполненные обязательства более трех месяцев в размере, превышающем сто тысяч рублей; факт заинтересованности ООО «Омега-Принт» по отношению к ООО «Альфа-Принт» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что причинение имущественным интересам должника не подтверждено материалами дела.

Не согласившись определением суда от 20.04.2012, ООО «Омега-Принт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, судом неправильно применены нормы, содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считает заявитель, в материалы дела не представлены; судом не указано, какому именно кредитору оказано предпочтение в результате совершения спорной сделки. Полагает, что предпочтение (оказанное или не оказанное) ООО «Омега-Принт» предпочтением кредитору считаться не может, т.к. ООО «Омега-Принт», являясь единственным участником ООО «Альфа-Принт», не может быть кредитором последнего. Заявитель считает, что судом не установлен факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01.12.2009, указывает, что бухгалтерский баланс за 2009 составлен по состоянию на 31.12.2009 и не отражает состояние дел на 01.12.2009, ввиду чего не является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, ООО «Омега-Принт» отмечает, что в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств; учитывая данное обстоятельство, полагает заявитель, основания для признания соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009  недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Принт» Григорьев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «Омега-Принт» судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Омега-Принт» числится единственным учредителем (участником) ООО «Альфа-Принт» (Выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2011, л.д. 17-21 том 1).

30.03.2009 единственным участником общества принято решение о распределении чистой прибыли последнего за 2007 год, составляющей 2821994 руб. 58 коп., к выплате дивидендов ООО «Омега-Принт» (л.д. 57 том 1).

15.11.2009 между ООО «Альфа-Принт» (цедент), ООО «Омега-Принт» (цессионарий) и ООО «Кураж-Пресс» (должник) заключен договор уступки права требования № 24 (л.д. 13 том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору № 5 от 14.01.2009, заключенного между цедентом и должником; за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1358243 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

30.11.2009 между ООО «Альфа-Принт» (цедент) ООО «Омега-Принт» (цессионарий) и ООО «Бета-принт» (должник) заключен договор уступки права требования № 34 (л.д. 14 том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по товарной накладной № 1288 от 30.05.2008 за бумагу газетную, проданную цедентом должнику; за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 301571 руб. 47 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

01.12.2009 между ООО «Альфа-Принт» (цедент) ООО «Омега-Принт» (цессионарий) и ООО «Провинция-2000» (должник) заключен договор уступки права требования № 25 (л.д. 15 том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам займа №3-ЯЛ-476/05 от 08.12.2005, №3-ЯЛ-482/05 от 09.12.2005, №3-ЯЛ-01/06 от 11.01.2006, заключенными между цедентом и должником; за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 908200 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

01.12.2009 между ООО «Омега-Принт» (сторона 1) и ООО «Альфа-Принт» (сторона 2) заключено соглашение о зачете однородных взаимных требований, по условиям которого стороны взаимно погашают задолженность друг перед другом на сумму 2568015 руб. 07 коп., вытекающую из договоров уступки права требования от 15.11.2009 № 24, от 30.11.2009 № 34, от 01.12.2009 № 25 и по дивидендам, начисленным на основании решения участника от 30.03.2009 на сумму 2821994 руб. 58 коп. (л.д. 16 том 1).

18.12.2009 ООО «Альфа-Принт» принято решение о ликвидации единственного учредителя, о чем 28.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 20 том 1).

Определением суда от 21.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Замуракина Дмитрия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Принт»; возбуждено производство о признании общества банкротом.

Решением суда от 27.07.2010 ООО «Альфа-Принт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Полагая, что соглашение о зачете однородных взаимных требований от  01.12.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановления № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт