Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-5360/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21.05.2010, оспариваемое соглашение заключено сторонами 01.12.2009, т.е. сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами 6, 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами считаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Анализ оспариваемого соглашения о зачете однородных взаимных требований от 01.12.2009 свидетельствует о том, что оно направлено на погашение задолженности перед ООО «Альфа-Принт» на сумму 2568015 руб. 07 коп., вытекающую из договоров уступки права требования от 15.11.2009 № 24, от 30.11.2009 № 34, от 01.12.2009 № 25.

Также из характера оспариваемого соглашения усматривается, что оно направлено, в том числе, на погашение задолженности перед ООО «Омега-Принт» по дивидендам, начисленным на основании решения участника о выплате дивидендов от 30.03.2009 на сумму 2821994 руб. 58 коп., т.е. сделка направлена на прекращение обязательств перед единственным учредителем должника – ООО «Омега-Принт».

Из представленных в материалы дела актов сверок с кредиторами по состоянию на 30.09.2009, 08.10.2009 (л.д. 78-106 том 2), перечней кредиторов по состоянию на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009 с отметками налогового органа (л.д. 13-18 том 3) следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью ООО «Омега-Принт» и привела к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 с отметкой налогового органа (л.д. 151-152 том 3), приказ о списании дебиторской задолженности на сумму 21920322 руб. 61 коп. (л.д. 174 том 3), договор купли-продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, на сумму 1269000000 руб. (л.д. 64-65 том 2) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Омега-Принт» является единственным учредителем (участником) ООО «Альфа-Принт» и в соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Альфа-Принт» обладает правом заключения договора с генеральным директором ООО «Альфа-Принт». В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ООО «Омега-Принт» заинтересованным лицом по отношению к ООО «Альфа-Принт».

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельной. В  силу положений пункта 2 статьи 4, пункта 7 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требование участника ООО «Омега-Принт» о получении части прибыли от использования имущества юридического лица не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве этого общества; данное требование может быть погашено только за рамками дела о банкротстве за счет имущества, оставшегося после расчета должника со всеми кредиторами. Следовательно, путем заключения оспариваемого соглашения ООО «Омега-Принт» было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя  жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения должник не получает встречного исполнения, пополняющего его конкурсную массу, непосредственно после заключения договора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012  по делу № А82-5360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Принт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов