Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Договором от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы, при том, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение, которым предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и определен размер такой платы, ответчиком не представлено.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления платы за время нахождения на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов является правильным.

Представленные ответчиком накопительная ведомость №030219 (л.д. 32 том 1), протокол совещания у начальника ж.д. станции Череповец-2 от 12.01.2011 (л.д. 146 том 2), железнодорожная накладная № ЭС 802730 (л.д. 147 том 2), акт общей формы № 4 от 04.01.2011 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств для списания платы за пользование вагонами №№ 62102934, 63898308, 61156220, принадлежащими ОАО «РЖД».

Согласно доводам истца, акт общей формы  № 4 от 04.01.2011 ему не был вручен. Обратного ответчиком не доказано. Железнодорожная накладная № ЭС 802730 не содержит соответствующих отметок, а также данных о составлении акта общей формы по спорному обстоятельству.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что накопительная ведомость № 030219 и протокол совещания у начальника ж.д. станции Череповец-2 от 12.01.2011 подписаны ОАО «Северсталь» с возражениями, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих «бросание» более пяти поездов по причинам, зависящим от ОАО «Северстрой», также является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012  по делу № А82-677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

 

О.П. Кобелева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также