Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-10730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года                                                          Дело № А29-10730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                   26 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                            28 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Сандалова  В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Бушманова  В.Н., конкурсный  управляющий, Кувшинская О.В., доверенность от  27.12.2011,

от 3-го  лица: Жилин Н.А., доверенность  от  22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012  по делу № А29-10730/2011, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворинка» (ИНН: 4315006998,  ОГРН 1084334000453)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассамблея»  (ИНН: 1101135341,  ОГРН 1081101000628),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дворинка» (далее – ООО «Дворинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассамблея» (далее – ООО «Ассамблея», ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения следующего имущества:

1. трактор «Беларус-1523» 2007 г.в., № двигателя 055874, № коробки передач 017967, цвет красный, № ПСМ ТС 053240, остаточная стоимость 1 153 748,40 руб.;

2. комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600036, двигатель № 9069490038237, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195206, остаточная стоимость 2 668 194,60 руб.;

3. комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600035, двигатель № 9069490038261, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195205, остаточная стоимость 2 668 194,60 руб. (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», заявитель), открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Ответчик отзыв на иск не представил.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенное между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Дворинка» соглашение от 20.01.2010 не противоречит требованиям законодательства и является действительной сделкой. В процессе рассмотрения дела установлено, что единственным документом, подтверждающим факт передачи спорного имущества от ООО «Дворинка» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» является акт приема-передачи от 20.01.2010. Оснований считать копии вышеуказанных документов недостоверными у суда не было. Право собственности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на спорное имущество возникло после подписания акта от 20.01.2010. На момент передачи спорного имущества в отношении ООО «Дворинка» не было введено процедур банкротства, в связи с чем сделка по его передаче не могла привести к нарушениям законодательства о банкротстве.  

Также заявитель направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомление от 12.04.2012, нотариально заверенное заявление, подписанное бывшим директором Сергеенко О.Г., копия соглашения от 20.01.2010, копия акта приемо-передачи от 20.01.2010, копия решения участника ООО «Дворинка» от 30.12.2009 и доверенность от 04.09.2009, заверенные Сергеенко О.Г. При этом заявитель указывает, что данные документы были получены им после вынесения решения по настоящему делу.  

ООО «Дворинка» в своем отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ассамблея» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   ответчика и ОАО «Россельхозбанка».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

15 мая 2009 года  между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дворинка» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 092202/0011 от 15.05.2009 был заключен договор залога транспортных средств № 092202/011-4 (т.1 л.д. 63-70), по условиям которого ООО «Дворинка» передало в залог Банку:

трактор «Беларус-1523» 2007 г.в., № двигателя 055874, № коробки передач 017967, цвет красный, № ПСМ ТС 053240;

комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600036, двигатель № 9069490038237, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195206;  

комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600035, двигатель № 9069490038261, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195205. 

Из представленной в материалы дела копии соглашения от 20.01.2010, подписанном между ООО «Дворинка» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» следует, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняло от ООО «Дворинка» в полном объеме обязательства по кредитному договору № 092202/0011 от 15.05.2009 и договору о залоге  № 092202/011-4 от 15.05.2009; в счет расчетов за принятые обязательства ООО «Дворинка» передает ООО «Сыктывкарская птицефабрика» транспортные средства, указанные в договоре залога; ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязуется заключить договор уступки прав (требований) с Банком, предметом которого будет являться передача обязательств по погашению кредита.

01.04.2010 между Банком и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Кировский филиал ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «Сыктывкарская птицефабрика» права требования по кредитному договору № 092202/0011 от 15.05.2009, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Дворинка» перед Кировским филиалом «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № 092202/011-4 от 15.05.2009 (т.1 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу №А28-1380/2012 в отношении ООО «Дворинка» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бушманова В.Н. (т.1 л.д. 21-25).

Определением арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 принято заявление о включении требования Кировского филиала ОАО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Дворинка».

Платежными поручениями №506 от 28.06.2010 на сумму 1000000 руб. и № 843 от 14.07.2010 на сумму 4598000 руб. ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перечислило Банку денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 01.04.2010.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 производство по требованию Кировского филиала ОАО «Россельхозбанк» прекращено.

14.07.2010 техника была снята с регистрационного учета (т.1 л.д. 194-200), а 20 июля 2010 года между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Ассамблея» был заключен договор купли-продажи спорного имущества. 22.07.2010 техника была поставлена на учет ООО «Ассамблея» (т.1 л.д. 102-104, 106-111).

Впоследствии ООО «Ассамблея», считая себя собственником спорного имущества по договору об открытии кредитной линии № 107400/0026 от 06.10.2010 (т.1 л.д. 152-164), передала его наряду с другим имуществом в залог (л.д. 90-101).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу №2-848/2012 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и Чупрова С.С. задолженности по кредиту, взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе по договору залога, заключенному с ООО «Ассамблея» на спорное имущество (т.1 л.д. 184-191).

Из представленного Банком в материалы дела договора уступки прав (требований) от 29.12.2011 следует, что общая сумма требований кредитора (Банка) к должнику (ООО «Ассамблея»)  перешла новому кредитору ООО «ТД «Агроторг», в Сыктывкарский городской суд  кредиторами подано заявление о замене стороны по делу 2-848/2012, однако определение о процессуальном правопреемстве судом не вынесено.

Считая, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Дворинка» помимо воли в отсутствие доказательств возмездного приобретения имущества ООО «Ассамблея» и незаконно снято с регистрационного учета, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу изложенного для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В  соответствии  со  статьёй  223  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право  собственности  у  приобретателя  вещи  по  договору  возникает  с  момента её  передачи, если иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.

Как  следует  из соглашения  от  20  января  2010  года, подписанного между  ООО  «Дворинка» (директор Сергеенко О.Г.)  и ООО «Сыктывкарская  птицефабрика» (т.2  л.д.1,2) последний  становится  собственником  имущества с  момента  подписания акта приёмо-сдачи  техники.  Такой   акт  датирован 20  января  2010  года.

По  договорам  купли-продажи  техники, заключённым  между  ООО «Сыктывкарская птицефбрика»  и ООО «Ассамблея» (т.1 л.д. 102-104, 106-111) право  собственности у покупателя  возникает  с  момента  подписания  акта  приёма-передачи.

И  ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика»  и  ООО «Ассамблея»  находятся в  Республики  Коми. Из  пояснений   представителей  сторон, данных  в  судебном  заседании   апелляционной  инстанции, следует, что    имущество находится  у  истца.

Соглашение и  акта  передачи  от  20  января  2010 года    ООО «Дворинка»  и  ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика»  подписали  в  г. Кирове, то  есть  не  по  месту  нахождения  имущества.

Договоры от  20  июля  2012  года  между  ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика»  и  ООО «Ассамблея», как  следуют  из  их  содержания, были подписаны  в  г.  Сыктывкаре, доказательств того,  что акты  приёма-передачи  техники  были  составлены там  же, доказательств, свидетельствующих о  фактической  передаче  имущества в  месте его нахождения, нет.

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции делает  вывод  о  том, что фактически ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика» и ООО  «Ассамблея»  не  вступили  в  права  владения  и  пользования  имуществом.

Данные  общества  стали  собственниками  имущества  только  на  бумаге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке статьи 110, пункта 3 статьи 111 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.  

Доказательств заключения соглашения между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Дворинка» после  заключения договора уступки права требования между Банком и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» суду первой  инстанции не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 разъяснено, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающий действующий в момент заключения запрет внесудебного обращения на взыскание на предмет залога, является ничтожной сделкой.

Таким образом, передача спорного имущества от ООО «Дворинка» к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не соответствует  законодательству о банкротстве, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная