Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-10730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка в силу статьи Гражданского кодекса Российской не порождает юридических последствий, в связи с чем договор купли-продажи от 20.07.2010 между  ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Ассамблея» также является недействительным, ничтожным.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 20.07.2010 между  ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Ассамблея» технические средства согласно ПТС были зарегистрированы за продавцом по сделке.

Доказательств подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не имело право на отчуждение спорного имущества, истец не представил.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В обоснование своих возражений ООО «Сыктывкарская птицефабрика» представило суду акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (л.д. 112-116). Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» имеет задолженность перед ООО «Ассамблея» на сумму 7565540 руб.

Указанный акт сверки не подписан представителем ООО «Ассамблея», не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем оснований считать, что ответчик осуществил расчеты с третьим лицом путем зачета встречных однородных требований не имеется.

Следовательно, как приобретатель по сделке ООО «Ассамблея» ввиду отсутствия признаков возмездности приобретения имущества по договору купли-продажи не является добросовестным приобретателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что документы о снятии с регистрационного учета техники от имени ООО «Дворинка» были подписаны лицом, действующим по доверенности, подписанной бывшим руководителем общества Сергиенко. Однако  на дату передачи спорного имущества от ООО «Дворинка» обществу «Сыктывкарская птицефабрика» (дата снятия с учета техники 14 июля 2010 года) на предприятии уже была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим была назначена Бушманова В.Н. Сообщение о банкротстве ООО «Дворинка» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2010 (л.д. 118). Полномочия директора ООО «Дворинка» были прекращены еще с 11.01.2010.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ООО «Дворинка» в лице конкурсного управляющего выразило свою волю на передачу спорного имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика», не имеется.

Ссылка ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на соглашение от 20.01.2010 между ООО «Дворинка» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и договор уступки права требования от 01.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» как на основание возникновения права собственности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на спорное имущество, подлежит отклонению.

Согласно статье 75  АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от третьего лица было истребовано подлинное соглашение от 20.01.2010 (л.д. 179), однако в материалы дела оно представлено не было, в связи с чем считать его надлежащим доказательством передачи права на заложенное имущество от ООО «Дворинка» к ООО Сыктывкарская птицефабрика» не имеется.

Кроме того данное соглашение о переводе долга по кредитному договору в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской заключено без согласия Банка, являющегося кредитором ООО «Дворинка».

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ссылка заявителя на договор уступки прав требования между ООО «Дворинка» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от 01.04.2010 как на договор, в котором выражено согласие Банка на перевод долга, является необоснованным, поскольку в договоре об уступке отсутствует ссылка на договор от 20.01.2010.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данные документы не были представлены заявителем жалобы суду первой инстанции и судом не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления названных документов суду первой инстанции по причинам, от ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не зависящим, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года по делу №А29-10730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  В.Г. Сандалов